Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-20138/24 по делу N А40-306602/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-306602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Объединённая горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2024 года по делу N А40-306602/23,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.А. Вагановой

по иску ООО "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693)

к АО "Объединённая горнодобывающая компания"

(ИНН 7734429011, ОГРН 1197746540837)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" о взыскании задолженности в размере 89 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 27.09.2023 в размере 5 549 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности (89 830 руб.).

Решением суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-306602/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с протоколом разногласий Сторонами заключен Договор поставки продукции N 68-03/04/2020-ЖД от 03.04.2020, где ООО "Евразия" - Покупатель нерудных строительных материалов, а АО "ОГДК" - Поставщик (п. 1.2. Договора).

Договор рамочный (п. 1.2. Договора, ст. 429.1. ГК РФ).

Платежным поручением N 1812 от 08.07.2022 ООО "Евразия" оплатило 700 000 рублей в качестве предоплаты по заявке.

АО "ОГДК" отгрузило продукцию по УПД N 824 от 28.07.2022 на сумму 610 170 руб.

Претензией N ЕВР/Л-0911 от 09.11.2022 ООО "Евразия" потребовало возврата излишне уплаченной суммы, составляющей разницу - 89 830 рублей.

Ответом, подписанным УКЭП 11.11.2022, АО "ОГДК" отказал в возврате, сославшись на возможные будущие отгрузки.

Истцом направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму исковых требований и не привел в обоснование позиции, основания для удержания 89 830 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 27.09.2023 в размере 5 549 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности (89 830 руб.).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 27.09.2023 в размере 5 549 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности (89 830 руб.).

Ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции ходатайства о применении к шрафным санкциям статьи 333 ГК РФ не заявлял, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-306602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова