Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-8187/24 по делу N А40-141418/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-141418/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Ермаковой Е.М.

после перерыва секретарём Воргулевой А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельтализинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-141418/23, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску ООО "Дельтализинг" (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801)

к ООО "Петрус" (ИНН: 7723929894, ОГРН: 5147746443873)

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Филипповская М.В. по доверенности от 11.01.2024, диплом ВСА 0817666 от 26.06.2009; от ответчика: Основина С.А. по доверенности от 09.08.2024, диплом 107718 0080785 от 25.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2.079.977 руб. 84 коп и неустойки в размере 158.560 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 307-310, 622, 665-667 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 02.12.2019 N 73071-ФЛ/МС-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (до переименования 18.10.2022 - ООО ЛК "Сименс Финанс", лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 02.12.2019 N 73071-ФЛ/МС-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с продавцом - ООО "Сименс Здравоохранение" договор купли-продажи N 04/20/RU1-CHN-00248PRV от 02.12.2019 г., и приобрел в собственность предмет лизинга, после чего передал его во владение и пользование ответчику по акту о приеме-передаче предмета лизинга N MSK0000029 от 26.01.2023. Срок договора лизинга определен до 30.04.2023 г.

По условиям договора лизинга, ответчик должен начиная с 02.12.2019 по 30.04.2023 вносить лизинговые платежи на общую сумму 9.982.336 руб. 92 коп., что определено пунктом 3 приложения N 1 к договору лизинга.

Общая сумма указанного договора лизинга, график лизинговых платежей и график досрочного закрытия сделки определены с учетом планируемых при заключении договора лизинга размеров и хронологии предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретения предмета лизинга и осуществления иных затрат (расходов) лизингодателя по сделкам (операциям), совершаемым во исполнение обязательств по договору лизинга или в связи с ним. В определенных случаях указанная сумма и графики подлежат изменению (п. 8.2 Правил лизинга).

В связи с изменениями валютных курсов на дату совершения каждого платежа по договору купли-продажи произошло фактическое изменение суммы финансирования лизингодателя на приобретение предмета лизинга (расходов на приобретение предмета лизинга) в сторону увеличения, по сравнению с датой первоначального расчета.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей и графика досрочного закрытия сделки.

Согласно п.8.3 Правил лизинга, при возникновении вышеперечисленных обстоятельств, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму договора лизинга, график лизинговых платежей (приложение N 1, 2 к договору лизинга), а также график досрочного закрытия сделки (приложение N 3 к договору лизинга). Указанные изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении лизингодателя, и у лизингополучателя возникает безусловная обязанность внесения лизинговых платежей в измененном размере.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 25.01.2023 и дополнительное соглашение к договору лизинга от 17.01.2023, с приложениями, которое необходимо подписать со стороны лизингополучателя, а также расчет в соответствии с п. 8.4 Правил лизинга.

Однако ответчик поступившие от истца документы не подписал.

По мнению истца, соответствующие изменения приложений N 1 и N 3 к договору лизинга вступили в силу с 25.01.2023 и действуют в редакциях, прилагаемых к направленному ранее в адрес лизингополучателя уведомлению от 25.01.2023.

Учитывая измененный график лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общем размере 2.079.977 руб. 84 коп. и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в размере 158.560 руб. 14 коп. на основании п. 15.1 Правил лизинга

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, в заявленных размерах. Так как ответчик сумму долга и неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361 по делу N А40-42326/2021.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил лизинга, при возникновении определенных обстоятельств, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму договора лизинга, график лизинговых платежей и график досрочного закрытия сделки путем направления уведомления в соответствии с пунктом 22.1 Правил, при этом соответствующие изменения договора лизинга и приложений к нему вступают в силу с даты, указанной в таком уведомлении лизингодателя, если иное прямо не вытекает из требований закона или иных нормативных актов.

Согласно пункту 22.1 Правил лизинга, оформленные на бумажном носителе документы и корреспонденция, включая любые уведомления, требования, предупреждения и т.д. (как упомянутые, так и неупомянутые в настоящих Правилах или договоре лизинга) должны быть вручены представителю стороны либо направлены регистрируемым почтовым отправлением (в том числе, отправлением экспресс - почты) на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц/индивидуальных предпринимателей и указанный в договоре лизинга дополнительный адрес (при наличии). Требование о направлении документов регистрируемым почтовым отправлением не распространяется на счета-фактуры и первичные учетные документы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел оплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга 05.04.2021 г., тогда как истец фактически направил уведомление в порядке п.22.1 Правил лизинга в январе 2023 года, то есть после закрытия сделки сторонами.

Кроме того, информация о том, что договор лизинга от 02.12.2019 N 73071-ФЛ/МС-19 исполнен, а изменения направлены истцом в адрес ответчика в 2023 году следует из Единого федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц, представленного ответчиком.

Представленная истцом переписка сторон от 2021 года не содержит надлежащим образом оформленного уведомления лизингополучателя в порядке пункта 22.1 Правил лизинга об изменении размера договора лизинга.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, выкупная цена - денежная сумма, являющаяся платой за передачу права собственности за предмет лизинга, размер которой определен в приложении 1 к договору лизинга. Сумма досрочного закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем с целью досрочного приобретения предмета лизинга в собственность, определяемая в соответствии с графиком досрочного закрытия сделки, установленного в приложении N 3 к договору лизинга.

Пункт 16.4 Правил лизинга предоставляет лизингополучателю право досрочного приобретения предмета лизинга в собственность путем уплаты суммы досрочного закрытия сделки в соответствии с графиком, установленным приложением N 3 к договору лизинга, не позднее даты закрытия сделки лизингополучатель обязуется погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, выставленных неустоек, а также имущественных потерь лизингодателя (при их наличии).

Сумма закрытия сделки должна соответствовать сумме, указанной в графике досрочного закрытия сделки (п. 16.5 Правил).

В связи с этим, установив, что ООО "Петрус" в полном объеме исполнило обязательства по договору лизинга от 02.12.2019 N 73071-ФЛ/МС-19, выплатив сумму закрытия сделки 05.04.2021 г. и на дату принятия истцом платежа лизингодателем никаких возражений не заявлялось, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, также суд признал, что истец злоупотребляет своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с выводами суда о том, что договор лизинга 05.04.2021 г. прекращен, ссылаясь на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым судом доводы истца отклонил.

Как верно указано в решении суда, ответчик произвел оплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга 05.04.2021 г., однако, ссылаясь на п. 22.1 Правил лизинга, истец направил уведомление в январе 2023 г. то есть после закрытия сделки сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-141418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков