Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-9558/24 по делу N А40-238805/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-238805/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Старый Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-238805/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Старый Мастер"

к ООО "Моди Групп"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Моди Групп" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по оплате товара в размере 21 840, неустойки в размере 22 932 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 150 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования с 13.10.2023 по день фактического возврата оборудования, оценочной стоимости по оборудованию в размере 980,00 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" убытки в размере 1 130 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженность в размере 21 840 руб., неустойка в размере 22 932 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Старый Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования с 13.10.2023 по день фактического возврата оборудования, которая предусмотрена пунктом 2.14 договора поставки N 13459 от 01.05.2022.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13459, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара в течение 14 дней с момента поставки.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2023N УНПРСМ23-094804, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, копия которой представлена в материалы дела.

Истцом ответчику по накладной N АРП22-02191 от 29.04.2022 передано оборудование в количестве 5 единиц общей оценочной стоимостью 980 евро, а также в многооборотной таре - газовом баллоне передана углекислота, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N УНПРСМ22-065451 от 04.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора, при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков. Наименование, количество передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу оборудования.

Согласно п. 5.3 договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 10, 20, 30 и 50 литров).

Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной - 100 (все цены указаны без учета НДС).

Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9 договора).

В силу п. 6.4 договора, в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у покупателя оборудования и материалов поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7 рабочих дней с даты направления поставщиком требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 130 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженности в размере 21 840 руб., неустойки в размере 22 932 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования, начиная с 13.10.2023 г. по день фактического возврата оборудования, поскольку, пришел к выводу о том, что данная мера ответственности, в нарушение положений ст. 330 ГК РФ, не предусмотрена условиями договора.

Истец указывает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования с 13.10.2023 по день фактического возврата оборудования, предусмотрена пунктом 2.14 договора поставки N 13459 от 01.05.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 2.14 договора поставки N 13459 от 01.05.2022 переданное Оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату Поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию Поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего Договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить Оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Поставщика. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования".

Исходя из буквального прочтения указанного пункта договора в случае не возврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки исковое заявление не содержит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования, что исключает начисление неустойки за не возврат оборудования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-238805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева