Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-84526/23 по делу N А40-192085/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-192085/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ремнева Данилы Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192085/23, по исковому заявлению Sony Interactive EntertainmentInc. (Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед, Англия) к Индивидуальному предпринимателю Ремневу Даниле Александровичу (ОГРНИП320774600036432) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

Компания Sony Interactive EntertainmentInc. (Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед, Англия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремневу Даниле Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, по международной регистрации N 1189769 в общем размере 90 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 89993 в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 299 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от20 ноября 2023 года по делу N А40-192085/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованийотказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвыпринятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, а также на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

11.04.2023 истцом был выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара "геймпад для игровой приставки SONY PlayStation" в Интернет - магазине, находящемся на платформе Маркетплейс OZON. Продавцом спорного товара является ответчик.

Факт приобретения указанного товара в Интернет-магазине подтверждается кассовым чеком от 18.04.2023 на сумму 1 299 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой оформления и получения товара, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы: чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; приобретённый товар (сам товар и фотография данного товара представлены в материалы дела).

Факт размещения предложения о продаже товаров, равно как и факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, товарные знаки истца по свидетельствам РФ N N 179746, 462589 являются словесными, товарные знаки по свидетельствам РФ NN 251871, 262336, 437929 - изобразительными, по международной регистрации N 1189769 - комбинированным.

При предложении к продаже спорного товара на сайте были размещены словесные обозначения "Sony PlayStation" "Dualshock" "PS4", а также графические элементы.

Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения обозначений Sony PlayStationDualshockPS4 в товарные знаки истца.

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесных элементов буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

При визуальном сравнении товарных знаков по свидетельствам РФ N N 251871, 262336, 437929 и по международной регистрации N 1189769 судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Спорный товар является однородным с категорией товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, обоснованно признал сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре и в предложениях о продаже, с товарными знаками истца, поскольку данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

При визуальном сравнении товара ответчика и промышленного образца по патенту РФ N 89993 судом установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Разрешение на такое использование товарных знаков и промышленного образца правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ обладатель исключительного права на промышленные образцы вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика общий размер компенсации в 100 000 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, размещенные на реализованном товаре и его упаковке, исходя из минимальной размера компенсации 10 тыс. руб. за каждый товарный знак; 30 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 179746, N 462589, N 1189769, размещенные в сети "Интернет" на сайте Маркетплейс OZON, исходя из минимальной размера компенсации 10 тыс. руб. за каждый товарный знак; 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 89993, исходя из минимального размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер требуемой истцом компенсации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Требование апелляционной жалобы, само по себе, сводится к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-192085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков