Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-84387/23 по делу N А40-196724/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-196724/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, по делу N А40-196724/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (ОГРН: 1027739731612, ИНН: 7709258348)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340.716 руб. 13 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 99 018 руб. 61 коп. за период с 06.07.2022 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-09-012207 от 13.08.1998 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-09-012207 от 13.08.1998 г. Предметом договора является земельный участок площадью 2.698 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-ой Хорошевский проезд, вл. 7, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания с парковкой автомашин сотрудников и благоустройства прилегающей территории. Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2) поворотными точками. План Участка являются составной и неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 15 лет. По истечении указанного срока, договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.7 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора). По условиям п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной плате, в связи с чем арендодателем начислена задолженность по арендной плате в размере 340. 716 руб. 13 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и по неустойке в размере 99.018 руб. 61 коп. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.05.2023 N 33-6-466509/22-(0)-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 340. 716 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2001 г., начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 99.018 руб. 61 коп. за период с 06.07.2022 г. по 31.03.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что договор аренды прекратил срок своего действия, апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих освобождение участка и направления истцу подписанного акта приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия участка по акту в материалах дела также не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием акта приема-передачи либо иного документа, подписанного обеими сторонами, подтверждающего возврат арендованного имущества.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-196724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова