Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-6641/24 по делу N А40-128730/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-128730/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТВСЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-128730/2023

по иску: акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к акционерному обществу "МТЗ Трансмаш"

о взыскании расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (истец, АО "ТВСЗ") о взыскании с акционерного общества "МТЗ Трансмаш" (ответчик, АО "МТЗ Трансмаш") расходов в размере 9 848 руб. 07 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв, от представителя истца возражения на отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.10.2010 стороны заключили договор поставки N 030-413.177-1-256, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (заказчик) по товарной накладной N 80046917 от 27.08.2019 товар (цилиндры тормозные 008, качество продукции подтверждено сертификатом качества N 33).

Изготовителем цилиндров тормозных является АО "Трансмаш", г. Белев. Срок действия гарантии составляет пять лет со дня изготовления, что подтверждается п. 9.2 ГОСТа 31402-2013 "Цилиндры тормозные железнодорожного подвижного состава".

С использованием поставленных цилиндров 26.11.2019 на АО "ТВСЗ" был изготовлен вагон N 64464589.

17.03.2022, в период действия гарантии на цилиндры тормозные, был отцеплен вагон N 64464589 по технологической неисправности - "неисправность тормозного цилиндра" код неисправности 404 "К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37.

18.03.2022 письмом N TBC3-102-5387 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона N 64464589 выявлено: завернут манжет тормозного цилиндра, по причине малого количества смазки. Нарушение ТУ 24.05.801-87 при изготовлении тормозного цилиндра 008 УХЛ 1, что подтверждается актом- рекламацией N 572 от 20.03.2022. Виновным лицом признан ответчик.

20.03.2022 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением N 613.

В адрес истца направлена претензия от ООО "ТД "ОВК" N ТДОВК-108-54 от 07.02.2023 о возмещении расходов, связанных с возмещением владельцу вагона N 64464589 АО "ПГК" расходов на проведение ремонта по устранению неисправности грузового вагона в сумме 9 848 руб. 07 коп. без НДС.

Претензия ООО "ТД "ОВК" N ТДОВК-108-54 от 07.02.2023 рассмотрена и признана обоснованной. Расходы возмещены АО "ТВСЗ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5790 от 16.02.2023.

Поскольку ООО "ТД "ОВК" были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности грузового вагона в сумме 9 848 руб. 07 коп., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков на данную сумму.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара (вагона) ненадлежащего качества, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы последнего на проведение ремонтных работ данного вагона, не подлежащими удовлетворению.

Так, из представленных истцом документов следует, что при комиссионном осмотре вагона выявлен заворот манжеты тормозного цилиндра, по причине малого количества смазки, нарушение ТУ 24.05.801-87 при изготовлении тормозного цилиндра 008 УХЛ1.

Цилиндр тормозной 008 УХЛ1 изготовлен АО "Трансмаш" в соответствии с ТУ 24.05.801-87, пунктом 5.1 которых, было предусмотрено, что техническое обслуживание тормозного цилиндра производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 31402.

Согласно раздела 8 ГОСТа 31402 и пункта 7.6 паспорта на цилиндр тормозной 008 УХЛ1, поставленный в адрес АО "ТВЗ" в августе 2019 года, техническое обслуживание (замена смазки) должно производиться с периодичностью один раз в два года, (копии страниц из ГОСТа приложены ответчиком к материалам дела).

Вагон N 64464589 изготовлен в ноябре 2019 года, следовательно, к моменту отцепки (17.03.2022) цилиндр находился в эксплуатации более 2-х лет.

Сведений о своевременной замене смазки тормозного цилиндра с момента изготовления вагона и до ноября 2021 года рекламационные документы не содержат, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра вагона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Ссылка истца на то, что срок действия гарантии составляет пять лет со дня изготовления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не соблюдены правила эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра. Обязательным же условием соблюдения эксплуатации является установленная периодичность проведения замены смазки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акт-рекламация до настоящего момента не оспорен ответчиком, правомерно был отклонен судом, поскольку ОАО "РЖД" и иными структурами подведомственными ОАО "РЖД" не разработан регламент обжалования Актов-рекламаций, не определен орган, в обязанности которого бы входило рассмотрение подобных жалоб. В законодательстве Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение подобного рода жалоб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, выявленный дефект вагона N 64464589, в связи с которым он был поставлен на отцепочный ремонт, расходы на который понес истец, не свидетельствует о нарушении поставщиком требований к качеству товара в рамках исполнения договора поставки.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований (в частности вины) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-128730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН