Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16523/24 по делу N А40-139597/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-139597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Газпром страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-139597/2023 принятое

по иску ООО "Глобус" к ООО Страховая Компания "Газпром страхование"

третьи лица: 1. Челнаков С.В., 2. Ассоциация СРО АУ "Эгида"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Москаленко А.В. по доверенности от 01.09.2023;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по доверенности от 18.09.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая Компания "Газпром страхование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 г. по делу N А23-1732/12, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13.11.2012 г. утвержден Челнаков Сергей Владимирович, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Определением от 16.01.2015 г. суд отстранил арбитражного управляющего Челнакова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус", а определением от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвердил Москаленко Александра Викторовича.

Определением от 05.04.2019 г. Москаленко А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус".

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Глобус" конкурсный управляющий Москаленко А.В. обратился с заявлением о взыскании с прежнего конкурсного управляющего Челнакова С.В. убытков в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, а именно 29 519 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по делу N А23-1732/2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 г., заявление Москаленко А.В. о взыскании убытков с Челнакова С.В. удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области о взыскании с арбитражного управляющего Челнакова С.В. убытков в сумме 29 519 000 руб. вступило в законную силу 14.02.2023 г.

Поводом к взысканию с арбитражного управляющего Челнакова С.В. убытков послужили его действия (бездействие), признанные Арбитражным судом Калужской области незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 г. признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Глобус" Челнаковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством.

Под объектом незаверенным строительством суд понимал строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Калуга, Грабцевское ш., д. 24 имеющем кадастровый номер 40:26:000212:14.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника и включению в конкурсную массу должника, а также, в результате заключения сделки (договор купли-продажи N 1 от 02.07.2013) по отчуждению права аренды земельного участка, без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения. Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Требованием N 092-КП от 06.03.2023 г. об исполнении требований определения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. предложил Челнакову С.В. исполнить названное решение суда, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В период незаконных действий, ответственность арбитражного управляющего Челнакова С.В. была застрахована в ОАО "Страхования компания "МСК" (в результате ряда реорганизаций правопредшественник ООО Страховая компания "Газпром Страхование")- договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011275218 от 17.05.2013 г., срок действия с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

С учетом положения п.2 ст. 927, 931 ГК РФ, ст.24.1 Закона о банкротстве основанием для осуществления страховой выплаты является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков являющихся следствием его ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования.

Как верно указал суд, в данном случае, арбитражный управляющий Челнаков С.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в период действия договора (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011275218 от 17.05.2013 г.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 г.

Приведшая к убыткам сделка по отчуждению земельного участка без сопутствующего отчуждения расположенного на нем объекта незавершенного строительства заключена Челнаковым С.В. 02.07.2013 г.

После заключения данной сделки Челнаков С.В. утратил возможность легализовать объект незавершенного строительства, включить его в конкурсную массу и за счет его продажи, удовлетворить требования кредиторов, чем причинил имущественный вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Калужской области, конкурсный управляющий ООО "Глобус" Тотьмянин А.А. направил в адрес страховщика требование N 101-КП от 03.05.2023 г. о страховом возмещении, однако это требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как по условиям заключенного договора страхования произошло не в течение действия договора страхования, судом обоснованно отклонен, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 г. по делу N А23-1732/2012 и определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по тому же делу установлено, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Челнокова С.В., выразившегося в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения.

Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Сделка, о которой идет речь, в результате совершения которой ООО "Глобус" утратило объективную возможность легализовать находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства, совершена 02.07.2013 г. между ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Сколков" (покупатель) - договор N 1 от 02.07.2013 г.

В соответствии с данным договором продавец, в лице конкурсного управляющего Челнакова С.В., передал в собственность ООО "Сколково" право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) без сопутствующего отчуждения находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства. Убытки ООО "Глобус" и его кредиторам причинены именно в результате совершения названной сделки, поскольку до ее совершения у ООО "Глобус" имелась возможность легализовать объект незавершенного строительства.

Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено на основании договора страхования действующего по состоянию на 02.07.2013 г., то есть договора (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011275218 от 17.05.2013 г., срок действия с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г.

Как верно установил суд, базовый договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года, а в процедурах банкротства юридических лиц с балансовой стоимостью активов превышающей 100 млн. руб. договор страхования ответственности заключается дополнительно, для целей обеспечения имущественных интересов конкретного должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что приложениями 6, 7, 8 к исковому заявлению (автоматизированная копия определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по делу N А23- 1732/2012; автоматизированная копия постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. по делу N А23-1732/2012; автоматизированная копия постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 г. по делу NА23-1732/2012) являются судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Челнокова С.В. убытков. Данные судебные акты являются основанием иска по настоящему делу.

В опровержение довода ответчика об исключении возможности повторного взыскания со страховщика задолженности, ввиду возмещения истцом убытков за счет Челнакова С.В. истец представил суду надлежащие доказательства в материалы дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении страхового возмещения начал течь с 14.02.2023 г. и истекает 14.02.2026 г. включительно.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-139597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева