Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 г. N 15АП-18393/23 по делу N А32-41689/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 г.

дело N А32-41689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сухомлиновой Е.С.: представителя Перерва Л.Н. по доверенности от 23.10.2023,

Уманца И.В., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс" Никишева А.В.: представителя Сергиенко Р.И. по доверенности от 23.10.2023,

от ООО "Пегас": представителя Костюка Р.С. по доверенности от 23.10.2023,

после перерыва:

от Сухомлиновой Е.С.: представителя Перерва Л.Н. по доверенности от 23.10.2023,

Уманца И.В., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс" Никишева А.В.: представителя Сергиенко Р.И. по доверенности от 23.10.2023,

от ООО "Пегас": представителя Костюка Р.С. по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" Никишева Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-41689/2020 по заявлению конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Сухомлиновой Екатерине Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Никишев Андрей Владиславович с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счетов ООО "Энергопромресурс" в пользу Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в сумме 6 929 573,77 рублей; из них: выдано на хоз.нужды 1 237 080,00 рублей; снятие наличных денежных средств по счетам на общую сумму 3 833 345,00 рублей; оплаты по корпоративным картам на общую сумму 1 287 422,81 рублей; перевод в размере 571 725,96 рублей; признании недействительным договора аренды б/н от 01.01.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-41689/2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (платежей на сумму 6 929 573,77 рублей, договора аренды от 01.01.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Никишев Андрей Владиславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Пегас" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего Никишева А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов от 29.03.2024 по делу N А32-15074/2021, от 25.10.2023 по делу N А32-41689/2020.

От Сухомлиновой Е.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе копий авансового отчета от 31.05.2020 N 11, акта приема-передачи от 18.11.2019.

Представитель Сухомлиновой Е.С. заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2024 до 10 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Сухомлиновой Е.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Никишева А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе

Представитель конкурсного управляющего Никишева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Пегас" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сухомлиновой Е.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 ООО "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никишев Андрей Владиславович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112(7313).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энергопромресурс", открытому в АО "Тинькофф банк" N 40702810310000226266, выявлены операции по переводу денежных средств:

1) за период с 16.08.2019 по 23.12.2019 руководителю должника Сухомлиновой Екатерине Сергеевне перечислены денежные средства в размере 937 080,00 рублей с назначением платежа: "В подотчет на хоз. нужды".

2) Сухомлиновой Е.С. в период с 25.06.2019 по 23.12.2019 сняты наличные денежные средства в размере 1 807 000,00 рублей.

3) Сухомлиновой Е.С. в период с 30.06.2019 по 24.12.2019 произведены оплаты по корпоративной карте на сумму 1 287 422,81 рублей.

4) 10.10.2019 в пользу Сухомлиновой Е.С. переведены денежные средства в размере 571 725,96 рублей с назначением платежа: "Зачисление на счет 408178101009022116 Сухомлинова Е.С. Погашение по кредитному договору 00469-CL000000070523 от 28.05.2017 по заявлению сотрудника".

5) 12.11.2019, 12.12.2019 и 23.12.2019 на счет Сухомлиновой Е.С. переведены денежные средства в размере 65 250,00 рублей с назначением платежа: "по договору б/н от 01.01.2018 за аренду автомобиля".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энергопромресурс", открытому в АО "Мособлбанк" N 40702810202780080311, выявлены операции по снятию денежных средств Сухомлиновой Е.С. 28.08.2019 в размере 1 347 145,00 рублей, 02.09.2019 в размере 400 200,00 рублей; 27.09.2019 в размере 279 000,00 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энергопромресурс", открытому в АО "Банк Зенит" N 40702810730010000532, установлено, что Сухомлиновой Е.С. 03.09.2019 выданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей с назначением платежа "хоз.нужды".

01 ноября 2018 года между Сухомлиновой Екатериной Сергеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки NISSAN MURANO, легковой универсал выпуска 2013 года, белого цвета.

Указывая на то, что денежные средства выданы и перечислены должником в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности, договор аренды заключен с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчика и с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства противоречия авансовых отчетов иным документам должника. Расходы по корпоративной карте ни по суммам, ни по назначению, ни по месту расходов (в основном Тамань и Керчь), помимо отсутствия иных доказательств, не позволяют сделать вывод о расходовании средств вопреки интересам коммерческой организации. Факт реальности арендных правоотношений с автомобилем ответчика подтверждается выданными уполномоченными органами пропусками.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий оспаривает договор аренды от 01.01.2018, выдачу денежных средств и перечисления за период с 30.06.2019 по 24.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2020, таким образом, договор заключен и перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17965/2019 от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО "ТД "Ункомтех" взыскана сумма основного долга в размере 5 398 824,48 рублей, неустойка в размере 140 369,32 рублей за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, неустойка за период с 19.04.2019, исчисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также 50 696,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

Данные обязательства возникли у должника из договора поставки N . ЦЗКР-19 от 27.08.2018, заключенного между должником и кредитором.

Определением от 02.03.2022 требования ООО ТД "УНКОМТЕХ" в размере 4 449 520,48 рублей основной задолженности и отдельно в размере 140 369,32 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПР" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу А32-51417/2019 с ООО "ЭПР" в пользу ООО "Пегас" взыскано 3 416 282,41 рублей основного долга, 24 335,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 40 203 рублей.

Данные обязательства возникли у должника из договора оказания услуг N 32/12-19 от 17.12.2018, договора подряда N 33/12-18 от 01.02.2019 - сумма неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО "Пегас" на ООО "Астерра".

Определением от 11.01.2022 требования ООО "Астерра" (ИНН 2309064927, ОГРН 1022301433483) в размере 3 456 485,41 рублей основной задолженности и отдельно в размере 24 335,16 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПР" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547).

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, на момент оспариваемых перечислений с 30.06.2019 по 24.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Решением N 1 от 25.10.2017 Сухомлиновой Екатериной Сергеевной (единственный учредитель) создано ООО "Энергопромресурс", генеральным директором назначена Кириленко Оксана Игоревна.

С 27.05.2019 полномочия Кириленко О.И. прекращены, генеральным директором общества назначена Сухомлинова Екатерина Сергеевна.

Таким образом, Сухомлинова Екатерина Сергеевна в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

В отношении наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средства на нужды общества.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что Сухомлиновой Е.С. в период с 25.06.2019 по 23.12.2019 с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк", сняты наличные денежные средства в размере 1 807 000,00 рублей. Со счета, открытого в АО "Мособлбанк" N 40702810202780080311, совершены операции по снятию денежных средств Сухомлиновой Е.С. 28.08.2019 в размере 1 347 145,00 рублей, 02.09.2019 в размере 400 200,00 рублей; 27.09.2019 в размере 279 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Сухомлинова Е.С. указала, что является генеральным директором ООО "Энергопромресурс" с мая 2019 года. В этот период заключен договор субподряда N 2605/2019 от 26.05.2019 с ООО "ПМТ-96", согласно которому ООО "Энергопромресурс" осуществляло работы по устройству электроснабжения и освещения железнодорожного моста на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив (Крымский мост)".

С целью осуществления работ по договору субподряда N 2605/2019 от 26.05.2019 заключены договоры на оказание услуг с физическими лицами, денежные средства, снятые со счета должника, направлены на выплату заработной платы привлеченным лицам.

В материалы дела предоставлены ведомости по выплате заработной платы лицам, выполняющим строительно-монтажные работы (том 1 л.д. 69-72,119), акты выполненных работ (том 1 л.д. 67-68,73-118) договоры на оказание услуг с физическими лицами (том 3 л.д. 34-84), удостоверения привлеченных лиц, свидетельства привлеченных лиц об обучении, наряды-допуски (том 3 л.д. 84-134).

Из проведенного анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 25.06.2019 по 30.06.2019 с корпоративной карты Сухомлиновой Е.С. сняты наличные денежные средства на сумму 149 000,00 рублей, из которых выплачена заработная плата работникам по договорам ГПХ на основании ведомости N 12/1 от 30.06.2019 в размере 149 000 руб.

04 июля 2019 года по ведомости N 18/4 от 04.07.2019 выплачена заработная плата в размере 141 000,00 рублей из денежных средств, снятых с корпоративной карты в период с 01.07.2019 по 04.07.2019.

Сухомлиновой Е.С. в течение 10.07.2019 по 12.07.2019 с корпоративной карты снято 24 000,00 рублей, которые выплачены в качестве заработной платы работникам по ГПХ по ведомости N 20/2 от 12.07.2019.

В период с 31.07.2019 по 01.08.2019 снято наличных в размере 190 000,00 рублей, выплачено по ведомости N 23/1 от 02.08.2019 190 000,00 рублей.

15 августа 2019 года Сухомлиновой Е.С. с корпоративной карты ООО "Энергопромресурс" снято 42 000,00 рублей, по ведомости N 32/2 от 15.08.2019 выплачена зарплата работникам по ГПХ в размере 42 000,00 рублей.

Сухомлинова Е.С. 19.08.2019 и 20.08.2019 сняла с корпоративной карты деньги в размере 16 000,00 рублей и выплатила зарплату Бут М.Ю. по ведомости N 34/1 от 26.08.2019.

С расчетного счета N 40702810202780080311, открытого в АО "Мособлбанк", 28.08.2019 Сухомлиновой Е.С. по чековой книжке сняты наличные денежные средства в размере 1 347 145,00 рублей, 02.09.2019 - в размере 400 200,00 рублей.

02.03.2019 и 03.09.2019 с корпоративной карты Сухомлиновой Е.С. сняты 200 000,00 рублей.

Указанные денежные средства в размере 1 947 350,00 рублей выплачены рабочим стройки, что подтверждается ведомостью N 42/2 от 04.09.2019.

09 сентября 2019 года с корпоративной карты сняты 137 500,00 рублей и на следующий день 10.09.2019 выплачены по ведомости N 44/3 от 10.09.2019.

27 сентября 2019 года с расчетного счета N 40702810202780080311, открытого в АО "Мособлбанк", Сухомлиновой Е.С сняты 279 000,00 рублей, которые выплачены в качестве заработной платы по договорам ГПХ (ведомость N 46/4 от 30.09.2019).

В период с 01.10.2019 по 03.10.2019 снято 300 000,00 рублей, которые направлены на выплату заработной платы по ведомости N 49/1 от 04.10.2019.

09 ноября 2019 года по ведомости N 54/2 от 09.11.2019 выплачена заработная плата работникам по договорам ГПХ в размере 62 502,00 рублей из денежных средств, снятых с корпоративной карты с период 07.11.2019 - 08.11.2019.

12 ноября 2019 года Сухомлиновой Е.С. с корпоративной карты ООО Энергопромресурс" снято 112 500,00 рублей, которые выплачены в качестве зарплаты по ведомости N 58/4 от 12.11.19.

14.11.2019 и 15.11.2029 ответчиком сняты денежные средства в размере 127 500,00 рублей, которые выданы по ведомости N 59/2 от 16.11.2019 в качестве заработной платы.

Сухомлинова Е.С. 12.12.2019 сняла с корпоративной карты 100 000,00 рублей, которые выданы по ведомости N 60/1 от 13.12.2019.

20 и 23 декабря 2019 года сняты 200 000,00 рублей, которые выданы по ведомости N 62/1 от 24.12.2019 работникам по договорам ГПХ за выполненные работы.

Всего за период с 25.06.2019 по 23.12.2019 года Сухомлиновой Е.С. снято (корпоративная карта, расчетный счет в АО "Мособлбанк") 3 833 345,00 рублей, выплачено заработной платы на сумму 3 833 345,00 рублей.

Представленные в материалы дела ведомости по выплате заработной платы имеют подписи привлеченных по договорам ГПХ физических лиц и подпись Сухомлиновой Е.С. О фальсификации представленных в материалы дела договоров, платежных ведомостей и актов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что заработная плата, является завышенной, работы привлеченными лицами не осуществлялись, не заявлены.

В связи с чем, судебная коллегия принимает представленные в материалы дела документы, как подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований управляющего в данной части, поскольку не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма выплаченных денежных средств некоторым лицам не совпадает с предусмотренными в договоре суммами, подлежат отклонению, учитывая, что договорами предусмотрено изменение цены в зависимости от объема работ.

Отсутствие актов, на которое ссылается управляющий, не может являться основанием для удовлетворения требований управляющего, при условии, что платежные ведомости подписаны и не оспорены сторонами.

Доводы конкурсного кредитора о том, что работы фактически выполнялись ООО "Пегас" самостоятельно, документально не подтверждены, относимые и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, конкурсным управляющим не опровергнута необходимость привлечения должником к выполнению работ по контракту лиц по гражданско-правовым сделкам и оплаты их услуг.

Заявитель указал, что с расчетного счета должника, открытого в АО "Тинькофф банк", за период с 16.08.2019 по 23.12.2019 руководителю должника Сухомлиновой Екатерине Сергеевне перечислены денежные средства в размере 937 080,00 рублей с назначением платежа: "В подотчет на хоз. нужды", а также с расчетного счета ООО "Энергопромресурс", открытого в АО "Банк Зенит" N 40702810730010000532, Сухомлиновой Е.С 03.09.2019 выданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей с назначением платежа "хоз.нужды".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные операции, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на Сухомлиновой Е.С. лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах общества, реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик пояснил, что ООО "Энергопромресурс" выполнялись строительные работы вне места нахождения офиса, имелась объективная необходимость организации работы, проживания и питания сотрудников в других населенных пунктах, в частности, в ст. Тамань и в г. Керчь; денежные средства, систематически перечислявшиеся в ее пользу, потрачены на хозяйственные нужды должника, в том числе Сухомлинова Е.С. за счет подотчетных средств 10.01.2020 передала заместителю генерального директора ООО "Энергопромресурс" - руководителю проекта по строительству перехода через Керченский пролив (Крымский мост) Уманцу И.В. для выдачи работникам стройки на питание по ведомости 01-01/2020 за период 03.01-10.01.2020 денежные средства в размере 301 600,00 рублей, 31.01.2020 - 791 700,00 рублей (ведомость N 02-1/2020), 01.03.2020 - 1 055 600,00 рублей (ведомость N 03-1/2020), 20.03.2020 - 754 000,00 рублей (ведомость 04-1/2020), 21.04.2020 - 1 168 700,00 рублей (ведомость N 05-2/2020).

В подтверждение своих доводов Сухомлинова Е.С. приобщила к материалам дела в суде апелляционной инстанции авансовый отчет от 31.05.2020, оборотно-сальдовую ведомость N 71 за 2020 год, расписки в передаче денежных средств Уманцу И.В.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты (том 2 л.д. 11 - 66) с приложением кассовых чеков, билетов на авиа перелеты, товарные чеки.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком документы не соответствуют предъявленным к ним Законом о ККТ и Законом о бухгалтерском учете требованиям, в том числе чеки частично не читаемы, некоторые не подлежат идентификации целиком, судом выявлены следующие недостатки:

- ни один из товарных чеков не содержит наименования или ФИО плательщика в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете;

- значительная часть кассовых чеков представлена в нечитаемом виде, что исключает возможность установить, за какой товар производилась оплата и в какой форме произведена оплата (наличная, безналичная). Некоторые копии кассовых чеков об оплате перекрывают товарные чеки, в которых указана информация о наименовании товара;

- авансовый отчет от 31.05.2020 не содержит подписи бухгалтера и руководителя должника;

- к авансовым отчетам не приложены документы (приказы, командировочные удостоверения и т.п.), подтверждающие, что расходы на авиа перелеты связаны с деятельностью должника.

Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств и платежные ведомости по питанию не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расходования снятых в 2019 году денежных средств на нужды в 2020 году. Доказательств аккумулирования данных денежных средств, а также необходимости снятия их заблаговременно ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что расписки и авансовый отчет от 31.05.2020 не были представлены в суд первой инстанции.

Более того, в представленных в материалы дела документах, имеются противоречия.

Всего с назначением "на хоз.нужды" были сняты денежные средства в размере 1 237 080,00 рублей, в январе 2020 года Уманцу И.В. по распискам переданы денежные средства в размере 1 093 300,00 рублей, тогда как согласно авансовому отчету N 8 от 12.02.2020 (том 2 л.д. 64) усматривается, что остаток неиспользованного аванса составляет 1 212 151,72 рублей.

В свою очередь, Сухомлиновой Е.С. не внесена ясность по вопросу выбора формы расчетов, а именно: целесообразность снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника с последующей передачей их Уманцу И.В., вместо передачи лицу, осуществляющему услуги по питанию сотрудников должника.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительными сделки по произведению оплат Сухомлиновой Е.С. в период с 30.06.2019 по 24.12.2019 по корпоративной карте на сумму 1 287 422,81 рублей.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом и учитывается на счете 50 "Касса", субсчет 50-3 "Денежные документы". Выдача работнику такой карты отражается по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", субсчет 71-1 "Расчеты по выданным денежным документам", и кредиту счета 50, субсчет 50-3. Подотчетное лицо заполняет графы 1-6 оборотной стороны авансового отчета по форме N АО-1. В графы 2-6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку. Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы N АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма не отражаются. Полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.

Таким образом, с учетом изложенных выше требований перечисления денежных средств с расчетного счета на специальный банковский счет и карту должны быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания, такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате.

Таким образом, доказательством того, использованы ли ответчиком денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы. Однако, соответствующие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, Сухомлинова Е.С. указала, что расходы по корпоративной карте по суммам, по назначению, по месту расходов (в основном Тамань и Керчь) свидетельствуют о расходовании средств в интересах производственно-хозяйственной деятельности ООО "Энергопромресурс". Так, спецодежда (комбинезоны, куртки, ботинки, сапоги и т.д.) приобретена на сумму 176 648,00 рублей в магазине "Спецодежда Тамань" "Клевое Место", инструменты, материалы - на сумму 816 548,35 рублей в магазинах "Все инструменты", "Электроника Тамань", "Промтехнологии Тамань", ИП Осипян В.Н., ИП Емирсалиев М.М., "Метро", "Леруа", "Икея", топливо, автозапчасти - на сумму 187 364,51 рублей, рекламная продукция - на сумму 14 198,00 рублей, прочие расходы (продукты, питание и др.) - на сумму 92 663,95 рублей, всего на сумму 1 287 422,81 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные операции, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника. Представленные в материалы дела фотографии магазинов и автозаправок не могут служить такими доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что договорами на оказание услуг с физическими лицами в качестве обязанности заказчика предусмотрена выдача унифицированной формы (пункт 4.6 договора), а также назначение платежа, указанное в выписке о движении денежных средств по счету (спецодежда), судебная коллегия считает возможным признать обоснованными расходы по корпоративной карте на нужны должника на сумму 176 648,00 рублей

Заявитель также просит признать недействительным договор аренды автомобиля от 01.11.2018, заключенный между Сухомлиновой Екатериной Сергеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (арендатор), а также перечисления с расчетного счета АО "Тинькофф банк" в пользу Сухомлиновой Е.С. денежных средств в размере 571 725,96 рублей с назначением платежа: "Зачисление на счет 408178101009022116 Сухомлинова Е.С. Погашение по кредитному договору 00469-CL000000070523 от 28.05.2017 по заявлению сотрудника" 10.10.2019 и 12.11.2019, 12.12.2019 и 23.12.2019 на сумму 65 250,00 рублей с назначением платежа: "по договору б/н от 01.01.2018 за аренду автомобиля".

Согласно пункту 2.1 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 договор заключен с 10.01.2018 по 09.01.2019 и может быть продлен по взаимному согласию.

Срок внесения арендной платы в договоре не предусмотрен, однако из выписки по счету и материалов дела не усматривается, что в срок действия договора производилась оплата по нему, в свою очередь 10.10.2019 с расчетного счета АО "Тинькофф банк" в пользу Сухомлиновой Е.С. перечислены денежные средства с назначение платежа: "Зачисление на счет 408178101009022116 Сухомлинова Е.С. Погашение по кредитному договору 00469-CL000000070523 от 28.05.2017 по заявлению сотрудника", 12.11.2019, 12.12.2019 и 23.12.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 65 250,00 рублей с назначением платежа: "по договору б/н от 01.01.2018 за аренду автомобиля".

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В свою очередь суд установил возникновение у должника неисполненных обязательств по состоянию на дату оспариваемых перечислений перед ООО "Пегас" (правопреемник ООО "Астерра") и ООО "ТД "Ункомтех"

Указанные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Ответчик в обоснование целесообразности заключения спорного договора указал, что транспортное средство использовалось для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора/управляющего), а именно: систематическое перемещение к месту нахождения объекта строительства общества с целью контроля за ходом работ, необходимостью перевозки контролирующих стройку лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно акту инвентаризации N 1 от 14.09.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ, в собственности ООО "ЭПР" числились 5 автомобилей:

автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 2010г.в., VIN WDD207322iF039219, цвет серый, ПТС 230Н 370657, легковой;

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2012г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543, легковой;

автомобиль УАЗ 236021UAZ PROFI 2017 года выпуска, ГРЗ -А488ТТ123;

автомобиль УАЗ 390945 2019 года выпуска, ГРЗ - Е547ХС123;

автомобиль УАЗ 220695 2018 года выпуска, ГРЗ-Е494ХС123.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что автомобиль УАЗ 220695-04, 2018 г.в., ГРЗ-Е494ХС123, VIN XTT220695K1208973, цвет светло-серый неметаллик, согласно скан программе CTAVTRACK по GPS навигатору, установленному на данном авто, находился в Каменке Калужской области на пересечении улиц Мира и Рождественской.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., ГРЗ-Р124РА161, VIN XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543; продан по договору купли-продажи транспортного средства 14.04.2019 Агаяну Камо Яковлевичу, адрес регистрации г. Краснодар, пгт. Калинино, ул., Седина, д.11/1, однако последний не произвел регистрацию автомобиля.

Невозможность использования иных автомобилей в производственных целях общества ответчиком не доказана. Сухомлинова Е.С., будучи руководителем общества, использовала собственный автомобиль для своего перемещения за счет должника.

Материалами спора подтверждено, что оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами для вывода денежных средств общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически личный автомобиль ответчика использовался им в своих личных целях ежедневно.

В результате перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 636 975,96 рублей уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф04-3182/2022, Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 304-ЭС22-19083(4) отказано в передаче дела N А46-324/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Оспариваемые сделки на общую сумму 2 984 830,77 рублей, в том числе:

1 237 080,00 рублей - на хозяйственные нужды, 1 110 774,81 рублей - оплата по корпоративной карте, 571 725,96 рублей - погашение по кредитному договору за Сухомлинову Е.С., 65 250,00 рублей - перечисления за аренду автомобиля совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Сухомлиновой Е.С. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами.

Сухомлинова Е.С., являлась руководителем /учредителем должника, в силу своих должностных обязанностей владела информацией об активах и пассивах общества и не могла не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется.

Исполнением сделок по выдаче денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислялись в пользу заинтересованного лица - Сухомлиновой Е.С. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки с учетом отказа управляющему в части заявленных требований, с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" надлежит взыскать 2 984 830,77 рублей, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-41689/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-41689/2020 отменить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля от 01.01.2018, заключенный между Сухомлиновой Екатериной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс".

Признать недействительными перечисления денежных средств со счетов ООО "Энергопромресурс" в пользу Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в сумме 2 984 830,77 рублей, в том числе: 1 237 080,00 рублей - на хозяйственные нужды, 1 110 774,81 рублей - оплата по корпоративной карте, 571 725,96 рублей - погашение по кредитному договору за Сухомлинову Е.С., 65 250,00 рублей - перечисления за аренду автомобиля.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" денежные средства в размере 2 984 830,77 рублей.

Взыскать с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова