Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19237/24 по делу N А40-89303/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-89303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благовидова Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-89303/23 по иску

Благовидова Анатолия Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (ИНН 7708017950)

об обязании предоставить информацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова А.О. - по доверенности от 09.04.2024;

от ответчика: Газалиев Г.Ш. - по доверенности от 12.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Благовидов Анатолий Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук об обязании предоставить информацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-89303/23 принят отказ Благовидова Анатолия Сергеевича от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук о предоставлении документов. Производство по делу прекращено.

Благовидов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук по делу N А40-89303/23-100-663 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (ИНН 7708017950) о взыскании судебных расходов с Благовидова Анатолия Сергеевича в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-89303/23 в удовлетворении заявления Благовидова Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (ИНН 7708017950) отказано полностью. С Благовидова Анатолия Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (ИНН 7708017950) взысканы судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления ЗАО "МВК по ВД" при АГН отказано.

Благовидов Анатолий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-89303/23, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и отказать в удовлетворении аналогичных требований ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 150 000 руб., документально подтвержден.

При этом, признавая наличие у ответчика права требовать взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя и делая вывод об отсутствии такого права у истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно исходил из следующего.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали исковые требования Благовидова А.С. к ЗАО "МВК по ВД" при АГН об обязании предоставить информацию, касающуюся деятельности Общества.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 12.09.2023, ответчиком после подписания истцом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации представлены документы, указанные в просительной части искового заявления

С учетом предоставления ответчиком необходимых документов истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в полном объеме, отказ принят арбитражным судом.

В п. 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

В п.26 этого же Пленума разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении с иском к обществу об обязании предоставить документацию о деятельности общества не были соблюдены требования действующего законодательства в части соблюдения корпоративных процедур для реализации права на ознакомление с документами общества. В ходе производства по делу истец после многочисленных разъяснений ответчика, явился лично в судебное заседание, и, после оформления соответствующего документа, после подписания истцом лично соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и, как следствие, представление затребованных истцом документов, отказался от исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на получение истцом документов после обращения с данным иском в суд, фактическое получение документов зависело от соблюдения истцом определенных требований законодательства, которые истец выполнил только после личной явки в судебное заседание.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделал правильный вывод о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления от 21.01.2016 N 1, в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что добровольное исполнение требований истца ответчиком имело место лишь после совершения истцом определенных действий, необходимых для предоставления истцу документов, судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом первой инстанции именно на истца.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. Суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, объему оказанных представителем ответчика услуг и выполненной им работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, истец не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2024 года по делу N А40-89303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова