|
26 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-263487/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-263487/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Дом 51", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании: от истцов Пятлин Н.Н. (по доверенностям от 18.12.2023 г. и 24.05.2023 г.); от ответчика Каппес М.В. (по доверенности от 04.03.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просили:
признать пристройку (этаж 1, пом. II, ком. 2, 3) площадью 113,7 кв. м, надстройку (этаж 5, пом. X, ком. 1-43) площадью 556,7 кв. м, надстройку (этаж 6, пом. XI, ком. 1-39) площадью 563,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004010:9923 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, самовольными постройками;
обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:04:0004010:9923 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.03.1981 г., путём сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 2, 3) площадью 113,7 кв. м, надстройки (этаж 5, пом. X, ком. 1-43) площадью 556,7 кв. м, надстройки (этаж 6, пом. XI, ком. 1-39) площадью 563,7 кв. м;
признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0004010:9923 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, в части пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 2, 3) площадью 113,7 кв. м, надстройки (этаж 5, пом. X, ком. 1-43) площадью 556,7 кв. м, надстройки (этаж 6, пом. XI, ком. 1-39) площадью 563,7 кв. м, отсутствующим;
обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004010:1046 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, вл. 10, от пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 2, 3) площадью 113,7 кв. м, надстройки (этаж 5, пом. X, ком. 1-43) площадью 556,7 кв. м, надстройки (этаж 6, пом. XI, ком. 1-39) площадью 563,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004010:9923 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10;
обязать ответчика после сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 2, 3) площадью 113,7 кв. м, надстройки (этаж 5, пом. X, ком. 1-43) площадью 556,7 кв. м, надстройки (этаж 6, пом. XI, ком. 1-39) площадью 563,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004010:9923 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 29.08.2022 г.
N 9042697 (т. 1 л.д. 43 - 46), составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004010:1046 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, вл. 10, установлено, что в период с 1995 г. по 2001 г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путём пристройки на уровне 1-го этажа площадью 113,7 кв. м, надстройки 5-го этажа площадью 556,7 кв. м и надстройки 6-го этажа площадью 563,7 кв. м. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.
Таким образом истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре не подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы Закона самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г.
N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.
Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов, возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС", согласно заключению которого пристройка на уровне первого этажа, площадью 113,7 кв.м., надстройка 5 этажа, площадью 556,7 кв.м., и надстройка 6 этажа, площадью 563,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004010:9923, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, являются капитальными, прочно связанными с землёй, то есть объектами, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; увеличение общей площади с 2 496 кв.м. до 3950,5 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, произошло в результате реконструкции за период с 09.03.1981 г. по 17.12.2014 г.; привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.03.1981 г. технически возможно; нежилое здание площадью 3950,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004010:9923, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, соответствует строительным и градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; нежилое здание площадью 3950,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004010:9923, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 10, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
При этом, ходатайства истцов о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное ходатайство также разрешено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее не
