Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-20860/24 по делу N А40-166800/2022

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-166800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альвари-Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-166800/22, по иску Нижне-Волжское межрегиональное управление РосПриродНадзора (ИНН 3015066698) к ООО "Альвари-Рус" (ОГРН 1177746363244) о взыскании 1 451 791 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галкина Д.В. по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: Ульяшин И.В. по доверенности от 23.04.2024, Маркин Д.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, 1.451.791,16 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что причинение вреда документально не подтверждено.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в привлечен к административной ответственности за выявленные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.13, ч.2 ст.8.6, ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, постановление N 04-1078/2021 от 29.12.2021 обжаловано, решениями судов двух инстанций по делу N 12-22/2022 оставлено без изменения, постановление N 04-1079/2021 от 29.12.2021 г. обжаловано, решениями судов двух инстанций по делу N 12-15/2022 оставлено без изменения, постановление N 06-1057/2021 от 29.12.2021 г. обжаловано, решениями судов двух инстанций по делу N 12-16/2022 указанное постановление изменено, судом произведена переквалификация выявленного деяния с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, однако факт размещения отходов на почве судом не опровергнут.

По утверждениям истца, выявленные нарушения привели к причинению вреда водному объекту, почвам, как объектам охраны окружающей среды в размере 1.451.791,16 рублей.

Полагая, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный им вред, истец направил ему соответствующие претензии оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в рамках судебного разбирательства назначил проведение экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводам о причинении ответчиком вреда окружающей среде по всем эпизодам, в связи с этим оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт и размер причиненного ответчиком вреда являлся документально подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер причиненного ответчиком вреда, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации правомерно присудил таковой к взысканию в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-166800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева