Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-91594/23 по делу N А40-208420/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-208420/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208420/23, по исковому заявлению ООО "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154) к ООО "Русита" (ОГРН 1167746331609) третье лицо: Сизов Алексей Владимирович

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русита" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 43 945 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-208420/23 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик незаконно использовал фотографическое произведение, принадлежащее истцу, на своём сайте (https://cidk.ru/uslugi/5-stomatologiya/stomatologicheskoe-lechenie/lechenie-kariesa-2/).

Истец представил доказательства того, что ответчик является владельцем сайта. На скриншоте, представленном истцом, указаны адрес, ОГРН и наименование ответчика, которые совпадают с информацией в выписке ЕГРЮЛ во вкладке "Контакты".

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Истец обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, Ответчик требований, указанных в претензии, в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что администратором доменного имени является физическое лицо.

Между тем, данное обстоятельство не отменяет того факта, что сайт функционирует в интересах ответчика, следовательно он является инициатором подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте. Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Кроме того, именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Таким образом, ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

При этом, истец рассчитывает компенсацию за незаконное использование РИД на интернет-странице известного сайта, способы использования истец учитывает при расчете, как характер нарушения.

С учетом рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, следует, что использование РИД различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, может образовывать одно общее нарушение исключительного права, Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно.

В тоже время наличие данного обстоятельства доказывает ответчик (пункт 65 Постановления N 10).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об использовании РИД для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации.

Ответчик использовал РИД несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с его использованием одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-204894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков