Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-3043/24 по делу N А55-20721/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-20721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу N А55-20721/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", г.Екатеринбург,

к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс", г.Самара,

о взыскании 932 035 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" - представитель Ненашева Л.С. (доверенность от 13.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" - по веб-конференции представитель Давыдов С.О. (доверенность от 01.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (далее - истец, ООО "Компания "Инрост") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании задолженности по договору поставки N 391/22 от 22.11.2022 в размере 932 035 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда принято при недоказанных обстоятельствах, а также с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Компания "Инрост" доказало чрезмерность удержанной ответчиком неустойки.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ООО "Компания "Инрост" (далее - Поставщик) и АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 391/22 (далее - Договор), согласно которому ООО "Компания "Инрост" приняло себя обязательства по заявке Покупателя поставить Колесо крановое (Чертежи: МР7557-03. МР9600-01, МР9655-03) в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

По указанному выше договору была заключена Спецификация N 1, согласно условиям которой Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 883 480 руб. в срок в течение 60 рабочих дней с даты получения заявки на поставку Товара.

13 декабря 2022 года от Покупателя поступила заявка, в соответствии с которой Товар должен был быть поставлен в срок до 17 марта 2023 года.

13 апреля 2023 года заказанный товар был поставлен с задержкой, которая была вызвана логистическими перебоями по политическим причинам.

Товар был поставлен на общую сумму 3 883 480 руб., что подтверждается товарной накладной N 395.

Товар был принят Покупателем без претензий по качеству, комплекту и количеству.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора: "7.5. За просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки".

Согласно пункту 7.7 Договора: "При нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения".

20 апреля 2023 года от АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" было получено извещение N 831/0915, согласно которому АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" удерживает из суммы полагающейся оплаты сумму штрафных санкций в размере 932 035 руб. 20 коп.

ООО "Компания "Инрост" считает, что АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" необоснованно сделало зачет и удержало из суммы оплаты неустойку и штраф несоразмерные допущенному нарушению договорных обязательств. Данный зачет не повлек правового эффекта, и обязательство по оплате не прекратилось.

Как указывает истец, договорная неустойка в размере 737 861 руб. 20 коп. АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" за период с 18 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года.

По мнению истца, данная неустойка является чрезмерной, поскольку составляет четверть от общей суммы полагающейся ООО "Компания "Инрост".

29 мая 2023 года ООО "Компания "Инрост" направило досудебную претензию на электронную почту представителя покупателя - Руднева С.В., а также на официальную почту АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс". Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сложившиеся обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

22.11.2022 между АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Покупатель) и ООО "Компания "Инрост" (далее - Поставщик) был заключен договор N 391/22 (далее - Договор) на поставку товара согласно Спецификации к Договору (далее - Товар).

В соответствии с п. 4 Спецификации к Договору срок поставки Товара - в течение 60 рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком. Заявка в Ваш адрес была направлена 13.12.2022. Таким образом, срок поставки Товара - до 17.03.2023.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически поставка Товара истцом в адрес ответчика была осуществлена лишь 13.04.2023

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Из чего следует, что АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Компания "ИНРОСТ" заключив договор поставки N 391/22 от 22.11.2022 установили в п. 7.5 и п.7.7. Договора размер неустойки и порядок ее исчисления, а именно: в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1(Один) % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

14.04.2023 АО "РКЦ "Прогресс" направляло в адрес ООО "Компания "Инрост" претензию (исх.N 433/0891 от 14.04.2023) с расчетом неустойки за просрочку поставки Товара.

Указанная неустойка была начислена в следующем размере:

Стоимость недопоставленного в срок Товара составила: 3 883 480,00 рублей.

Сумма штрафа 5% от цены Договора: 3 883 480,00 рублей х 5 : 100 = 194 174,00 рублей.

Количество дней просрочки - 19 рабочих дней (за период с 18.03.2023 по 13.04.2023)

Сумма неустойки в размере 1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки составила: 3 883 480,00 руб. х 1% х 19 дней = 737 861,20 руб.,

Общая сумма неустойки составила 932 035,20 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, истец и ответчик, заключая договор поставки N 391/22 от 22.11.2022, согласовали условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований должно быть возложено в данном случае на истца, заявляющего по сути требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

Так, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае истец не подтвердил свое заявление о несоразмерности неустойки какими-либо доказательствами и не обосновал свои доводы ссылками на какие-либо обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктом п. 7.10 Договора, Покупатель имеет право не оплачивать Товар до получения от Поставщика начисленных в соответствии с Договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению Покупателю по условиям Договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся Поставщику в соответствии с п. 7.5, п.7.6, п. 7.7, п.7.8, п. 7.11 Договора или зачесть против требования Поставщика об оплате Товара и/или иных сумм в соответствии с Договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "РКЦ "Прогресс" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

При этом, заключая договор ООО "Компания "Инрост" добровольно приняло все договорные условия, а значит согласилось с возможностью оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству РФ. Так, согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований, при этом, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что прекращение обязательств по оплате Товара и уплате неустойки путем зачета является правомерным, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о погашении суммы основного долга являются денежными, то есть однородными.

20.04.2023 в соответствии с извещением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 13 (исх.N 831/0915 от 20.04.2023) АО "РКЦ "Прогресс" произвело окончательный расчет в соответствии с п.7.10 Договора, то есть за вычетом начисленной в соответствии с п.7.5, п.7.7 Договора неустойки в размере 932 035,20 рублей.

Таким образом, на 20.04.2023 АО "РКЦ "Прогресс" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 391/22 от 22.11.2022 в полном объеме.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по праву посчитал недоказанными истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято при недоказанных обстоятельствах, а также с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор N 391/22 от 29.11.2022 был заключен конкурентным способом закупки, ООО "Компания "Инрост" добровольно приняло участие в закупке, о чем свидетельствует поданная заявка на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку колеса кранового.

Основываясь на условиях договора, АО "РКЦ "Прогресс" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотренного договором.

Таким образом, заключая договор ООО "Компания "Инрост" добровольно приняло все договорные условия, а значит согласилось с возможностью оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу N А55-20721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева