Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4249/24 по делу N А47-18575/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А47-18575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Джей энд Ти Банк" и финансового управляющего Петайкина Александра Николаевича - Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-18575/2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество "Джей энд Ти Банк" (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петайкина Александра Николаевича (далее - должник) в связи с наличием просроченной кредитной задолженности в общей сумме 59 200 999,53 руб.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 22.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 заявление кредитора признано обоснованным; заявленные требования включены в реестр; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим Маглели Александра Алексеевича, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор и финансовый управляющий Маглели А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что общий объем заявленных требований к Петайкину А.Н. составляет 208 168 113,71 руб. Данную сумму должник очевидно не сможет погасить в ходе реструктуризации долгов, особенно с учетом введения в отношении ООО "Вектор" (организации, бенефициаром которой выступает должник) процедуры наблюдения. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возможности погашения требований АО "Джсй энд Ти Банк" в течение трехлетнего периода действия плана реструктуризации долгов. Должником допущено злоупотребление нравом, поскольку в преддверии банкротства должник осуществлял действия по выводу имущества, что выступает основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приложенные к жалобам дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отражено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между заявителем (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/21-ВКЛ.

В соответствии с условиями договора банк осуществляет кредитование заемщика путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 95 000 000 рублей на срок до 28.04.2023.

14.04.2021 между заявителем (банк, кредитор) и Петайкиным Александром Николаевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 023/21-п, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вектор" своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 09/21-ВКЛ от 14.04.2021.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк, указывая на наличие просроченной кредитной задолженности общей сумме 59 200 999,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 53 128 814,01 рублей 01 копейка; проценты на просроченный основной долг - 434 070,98 рублей 98 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 5 638 114,54 рублей 54 копейки, ходатайствовал о признании Петайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия и размер кредитной задолженности, наличие обеспечительного обязательства, Петайкиным А.Н. не оспариваются.

Поскольку требование, предъявленное к должнику как к поручителю по обязательствам иных лиц в части основной задолженности превышает размер, предусмотренный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении гражданина процедуры по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, закреплены в п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов, учитывая её максимальный срок, при изъятии у должника определенных доходов, в том числе превышающих прожиточный минимум, может привести к частичному погашению требований перед кредиторами, напротив, процедура реализации имущества должника, особенно в случаях отсутствия имущества, либо его незначительности, за непродолжительный срок приведет лишь к формальному списанию долгов при отсутствии какого-либо погашения со стороны должника.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Петайкина А.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом отсутствия самостоятельного ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации долгов.

При этом, отклоняются доводы жалоб о наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода, не представлено, не имеется обстоятельств, перечисленных в абзацах 3-5 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Кроме того, Петайкиным А.Н. заявлено ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности.

По общему правилу, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Кроме того, источник дохода должник должен подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а не на дату введения процедуры банкротства.

Введение процедуры реструктуризации долгов возможно в случаях, когда должник соответствует требованиям, установленных п. 2 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: требования кредитора признаны обоснованными арбитражным судом, данные требования не удовлетворены должником; требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказана неплатежеспособность гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у должника достаточного дохода, позволяющего погасить имеющуюся у него задолженность, с учетом ее размера, особенно с учетом введения в отношении ООО "Вектор" (организации, бенефициаром которой выступает должник) процедуры наблюдения, злоупотребление должником правом, поскольку последний осуществляет вывод имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов является реабилитационной для должника, и также направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, которые реализуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Исходя из плана реструктуризации, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

Обстоятельства соответствия должника указанным требованиям, подлежат установления в процедуре реструктуризации. Поскольку должник настаивает на проверке указанных обстоятельств, намерен представить план реструктуризации, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Определяя очередность заявленных требований, суд указал, что требования кредитора, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обеспеченные поручительством, в случае банкротства поручителя удовлетворяются в третью очередь. При этом суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды, обеспеченные поручительством, учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 2 постановления Пленума N 26).

Возражений относительно данных выводов доводы апелляционных жалоб не содержат, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича.

Возражений относительно указанной кандидатуры доводы апелляционных жалоб также не содержат, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Заявителем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 7228 от 13.11.2023 внесены на депозит арбитражного суда (л.д. 6).

С учетом наличия у должника двух несовершеннолетних детей, суд счел необходимым привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Оренбургского района Оренбургской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-18575/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Джей энд Ти Банк" и финансового управляющего Петайкина Александра Николаевича - Маглели Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова