Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1948/24 по делу N А54-484/2021

г. Тула

02 мая 2024 г.

Дело N А54-484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой (Машканцевой) Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу N А54-484/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 275А, литера Б, помещение 2, ОГРН 1105022002678, ИНН 5022559722) о возмещении судебных расходов в сумме 210 000 руб.,

в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой (Машканцевой) Елены Викторовны (г. Рязань, ОГРНИП 320623400011515, ИНН 622402052040) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 275А, литера Б, помещение 2, ОГРН 1105022002678, ИНН 5022559722) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 в сумме 3 380 000 руб., пеней в сумме 1 660 550 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Строковой Натальи Ивановны (ОГРН 312622932100031, г. Рязань), Пономарева Ивана Николаевича (г. Рязань), финансового управляющего Пономарева Ивана Николаевича - Симона Николая Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машканцева Елена Викторовна (далее - ИП Машканцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (далее - ООО "МРТ") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 в сумме 3 380 000 руб., пеней в сумме 1 660 550 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна, Пономарев Иван Николаевич, финансовый управляющий Пономарева Ивана Николаевича - Симон Николай Альбертович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, Машканцева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Макшанцева Е.В. повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15.09.2023 ООО "МРТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Машканцевой Е.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области, в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 с Дмитриевой Е.В. (ранее - Машканцевой) в пользу ООО "МРТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024, Машканцева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в указанном деле заявитель фактически участия не принимала ни лично, ни посредством выдачи кому-либо доверенности, считает, что не является лицом, участвующим в деле, и соответственно не могут быть взысканы судебные расходы. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не соответствует как рекомендованным Адвокатской палатой Рязанской области минимальным ставкам, так и фактически сложившимся на территории Рязанской области расценкам на оплату юридических услуг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость услуг.

ООО "МРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2021, заключенное между ООО "МРТ" (заказчик) и Юшковой М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-484/2022.

Согласно пункту 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2021 заказчик уплачивает представителю вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 40 000 руб. на момент подписания соглашения и далее ежемесячно в общей сумме не менее 210 000 руб., не позднее следующей рабочей даты от даты соглашения.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ Щекин Петр Владимирович с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ООО "МРТ" по уплате вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2021 в пользу Юшковой М.А. по реквизитам, которые указаны в настоящем Соглашении.

Согласно представленным в материалы дела справкам Сбербанка (онлайн) по операциям директор ООО "МРТ" Щёкин П.В. перевел на расчетный счет Юшковой М.А. денежные средства в общей сумме 189 000 руб. (т.6 л.д. 6-8, 46-51).

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "МРТ" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в сумме 189 000 руб.

Определениями суд неоднократно предлагал ООО "МРТ" уточнить подробный перечень оказанных представителем услуг на заявленную сумму с указанием их стоимости (каждой конкретной услуги отдельно); обосновать размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме; доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (представлены справки о перечислении Юшковой М.А. 189 000 руб., из кассы общества получено директором 178 000 руб.).

Определение суда оставлено ООО "МРТ" без исполнения.

В этой связи, суд области рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла Юшкова М.А., действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.07.2021, 31.08.2021, 04.10.2021, 02.12.2021-07.12.2021 (перерыв в судебном заседании), 01.02.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 27.07.2022, 22.09.2022, 10.11.2022, 15.12.2022, 01.02.2023, 13.03.2023, 04.05.2023, 15.05.2023 в Арбитражном суде Рязанской области, подготовила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о снижении неустойки, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом области при определении размера судебных расходов, обоснованно применены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (от 3 до 5 томов) от 10 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем ответчика услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (70 000 руб. за расходы на участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, за каждое последующее участие представителя в судебном заседание по 6000 руб. за судебное заседание + 2000 руб. расходов за составление заявления о возмещении представительских расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не соответствует как рекомендованным Адвокатской палатой Рязанской области минимальным ставкам, так и фактически сложившимся на территории Рязанской области расценкам на оплату юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие сведения носят рекомендательный характер, в то время как при принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон и их активность, что в указанных рекомендациях не учитывается. Обязательного характера такие рекомендации не носят.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в указанном деле заявитель фактически участия не принимала ни лично, ни посредством выдачи кому-либо доверенности, считает, что не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не могут быть взысканы судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковое заявление подписано лично ИП Машканцевой Е.В. (т. 1, л.д. 10-11), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 37), предоставив в материалы дела сведения о счетах в банках и справки банков об отсутствии у нее денежных средств на расчетных счетах. Указанные справки были запрошены посредством личного кабинета налогоплательщика Машканцевой Е.В., что также подтверждает об осведомленности и заинтересованности в судебном процессе.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления (т.1, л.д. 47, 84, 96, т.4, л.д.48, 88, 138), направленные по адресу регистрации, указанному в представленном самим заявителем паспорте (т.5, л.д.65). Определения суда получены истцом, что подтверждается его собственноручной подписью по месту регистрации.

Как верно отметил суд области, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Машканцева Е.В. добровольно предоставила Генералову Д.С. и Алпатову К.А. свой логин и пароль от личного кабинета портала госуслуг. При этом доказательств того, что Машканцева Е.В. не обращалась в суд с иском к ООО "МРТ" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 в сумме 3 380 000 руб., пени в сумме 1 660 550 руб. и от ее имени совершены мошеннические действия - не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 14.03.2024), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу N А54-484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевой (Машканцевой) Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина