Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-6246/23 по делу N А09-9197/2022

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А09-9197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" (далее - ТСН "Коттеджный поселок "Яблоневый сад", Брянская область, Брянский район, с.п. Снежское, ИНН 3245016211, ОГРН 1193256003302) - представителя Введенской И.А. (доверенность от 16.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Дементьевой О.В. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ТСН "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 по делу N А09-9197/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.03.2020 N 32-025596 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.02 N 32-Р02-353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об отказе от иска в части признания недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.03.2020 N 32-025596.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ТСН "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" отказ от иска к ПАО "Россети Центр" в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с части 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ПАО "Россети Центр" и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 по делу N А09-9197/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимая отказ истца от иска в части признания недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.03.2020 N 32-025596, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщиком) и ТСН "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 40523, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки потребителя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком УПД.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 4.8 договора стороны приняли на себя обязательства обеспечивать соблюдение предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации порядка учета электрической энергии (мощности), и порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности) в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию и проверки прибора учета перед его демонтажем, порядка выбора прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, требований, предъявляемых к обеспечению сохранности прибора учета, к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению проверки прибора учета, а также порядка определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень средств учета электрической энергии включен прибор NP73E261S, заводской номер 04610879.

05.03.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт N 32-025596, согласно которому на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 32155919.

04.08.2022 представители сетевой организации в присутствии представителя потребителя Щербакова М.Н. произвели осмотр измерительного комплекса, установленного на объекте энергопотребления, по результатам которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.02 N 32-Р02-353.

В акте зафиксированы факты нарушения пломбы сетевой организации N 32155919, установленной на крышке колодки зажимов токовых цепей прибора учета.

Данное нарушение устранено, измерительный комплекс допущен к эксплуатации.

На основании вышеуказанного акта сетевой организацией произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии. Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии за период с 06.03.2022 по 31.07.2022 составил 97 637 кВт*ч.

Полагая, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем имеются основания для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 4 пункта 139, пунктами 177 - 178 Основных положений N 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки, а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 176 Основных положений N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными требованиями Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией.

По спорам, связанным с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу средств учета или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых ими величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений N 442).

В спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение положений пункта 178 Основных положений N 442 способ осуществления безучетного потребления электроэнергии не указан, сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку в их отсутствие создается возможность потребления электрической энергии в обход прибора учета, является необоснованным и противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прибор учета Матрица NP73E/3-14-1 (ADDAX серия 7) относится к системам интеллектуального учета ("умные" счетчики) и обладает функциональными возможностями фиксировать вмешательства в его работу с целью недоучета/хищения/воровства электроэнергии, все вмешательства фиксируются при помощи специальных датчиков и отображаются в "журнале событий", что подтверждается в письме завода-изготовителя и изложено в руководстве по эксплуатации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, 07.03.2024 сетевой организацией с участием представителя потребителя была произведена выгрузка журнала событий спорного прибора учета, согласно которому безучетного потребления в период с 06.03.2022 по 04.80.2022 и ранее выявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, составившего на основании счетов-фактур и передаточных документов, выставленных к оплате ООО "Газпром энергосбыт Брянск" за период 2021-2023 гг., а также показаний прибора учета за указанный период, график среднесуточного потребления электроэнергии.

Из составленного апеллянтом графика следует, что явные скачки объема потребления с учетом сезонного уменьшения (увеличения) общего объема потребляемой электроэнергии, отсутствуют, а общий видимый прирост объема потребления коммунального ресурса обусловлен увеличением количества проживающих граждан в поселке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проверки сетевой организацией производилась видеосъемка, из которой также не следует факт постороннего вмешательства в работу прибора учета, в том числе отсутствуют внешние повреждения измерительного комплекса.

В рассматриваемом деле ПАО "Россети Центр" не смогло представить надлежащих доказательств установленного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Следовательно, сетевая организация, являясь профессиональным участником энергетического рынка, в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что сетевая организация не установила факт неучтенного потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя, а акт о безучетном потреблении составлен лишь на основе предположений сетевой организации.

Однако указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

При подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истцом при предъявлении двух требований неимущественного характера платежными поручениями от 05.10.2022 N 152 и N 154 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части одного требования в суде апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., заявления об обеспечении иска - 3000 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., 12 000 руб. следует возместить истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 по делу N А09-9197/2022 отменить.

Отказ от иска в части признания недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.03.2020 N 32-025596 принять, прекратив производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 04.08.2022 N 32-Р02-353.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Яблоневый сад" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.10.2022 N 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Л. Филина