Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-838/24 по делу N А61-4669/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А61-4669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) - Сабановой А.А. (доверенность от 08.12.2023), третьего лица - Гагиева Давида Витальевича, представителя третьего лица - акционерное общество "Россельхозбанк" - Березовой Г.В. (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ОАО "Бесланский хлебзавод" Пустовалова И.Н. (ОГРНИП 309260702800032, ИНН 260705236577), Бясова А.Г. (г. Беслан), представителя ООО "МЭТС", (г. Ставрополь), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и Гагиева Давида Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2024 по делу N А61-4669/2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ОАО "Бесланский хлебзавод" - Пустовалов И.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2023 по делу N АМЗ -34-07/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МЭТС"; Гагиев Д.В.; Бясов А.Г.

Решением суда от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 18.07.2023 N АМЗ 34-07/23.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Гагиев Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк", ООО "МЭТС", Бясов А.Г., управляющий в своих отзывах возразили по существу доводов Управления и Гагиева Д.В., просят решение суда оставить без изменения. От Бясова А.Г. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит учесть судебную практику по делу N А76-43130/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления и Гагиев Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Гагиева Д.В., представителей Управления, АО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) управляющим опубликованы сведения о проведении торгов до достижения минимальной цены продажи - 5066056,37р до 17.07.2023. В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 03.07.2023 N 118917-МЭТС/1 победителем признан Бясов А.Г.

Гагиев Д.В. обратился с жалобой в Управление на действия организатора торгов при продаже имущества должника.

Решением Управления от 18.07.2023 жалоба Гагиева Д.В. признана обоснованной, управляющий признан нарушившим требования пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом N 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

В рассматриваемом деле, торги по реализации имущества ОАО "Бесланский хлебозавод" проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Порядок подачи заявок доведен до неопределенного круга лиц в публикации от 21.06.2023, размещенной на ЕФРСБ. Согласно извещению, в нем были опубликована информация, предусмотренная абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что потенциальные покупатели были лишены своего права на ознакомления с имуществом, при том, что указание дополнительной информации в извещении о проведении торгов, не предусмотренной Законом N 127-ФЗ, является правом, а не обязанностью организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей закона о защите конкуренции.

Торги, проведенные по утверждению Управления с нарушением пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу N А34-2459/2020.

В рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Признав нарушение организатором торгов требования пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ. Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества, принадлежащего должнику в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2022 и с учетом разногласий - определением суда от 15.06.2023 по делу N А61-96/2019. Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

В этой связи, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, противоречит закону и нарушило права арбитражного управляющего ОАО "Бесланский хлебозавод". Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Гагиева Д.В. по приведенным в них доводам. Приведенные в жалобах возражения в отношении выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Гагиев Д.В. не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Гагиева Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150р. Представленная с ходатайством от 18.04.2024 копия чека по операции от 18.04.2024 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в бюджет, не представлен..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2024 по делу N А61-4669/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гагиева Давида Витальевича (ИНН 771410890095, г. Владикавказ) в доход федерального бюджета 150р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.