Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 14АП-1982/24 по делу N А44-1226/2023

г. Вологда

02 мая 2024 г.

Дело N А44-1226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2024 года по делу N А44-1226/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 19.04.2023 Дмитриев Евгений Владимирович (06.06.1967 года рождения; место рождения - г. Боровичи Новгородской обл., адрес регистрации: 174440, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Бумажников, д. 9; ИНН 532000958255, СНИЛС 021-160-517 83; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Закирова Татьяна Атахоновна, член ассоциации арбитражных управляющих "Паритет"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76 (7521).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он указывает об окончании всех мероприятий, проводимых в процедуре банкротства гражданина. Им представлен отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, производство по делу банкротстве прекращено.

Дмитриев Е.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку акционерное общество "Альфа банк" (далее - АО "Альфа банк", Банк) и Осипов Дмитрий Анатольевич продолжают сохранять права кредиторов на всю сумму долговых обязательств, которую Должник не в состоянии исполнить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего, погашены в полном объеме, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Применяя к разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина разъяснения пункта 11 Постановления N 35, сформулированные для юридических лиц, суд первой инстанции не учел существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправдана: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ. Для граждан Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 19.01.2024 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования ФНС России с размером требований в сумме 5 749 руб. 47 коп., которые удовлетворены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2024 N 811.

Определением от 09.01.2024 производство по заявлению Осипова Дмитрия Анатольевича (ИНН 532006020497) о включении 1 320 000 руб. в реестр требований кредиторов Дмитриева Е.В. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

При подаче заявления в суд о признании гражданина банкротом Дмитриев Е.В. в обоснование наличия признаков банкротства ссылался также на наличие неисполненных обязательств перед АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) по кредитному договору от 19.10.2020 в сумме 670 501 руб. 04 коп.

Данный кредитор не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов. При этом Банк уведомлен о подаче Должником заявления о признании себя банкротом (л.д. 9), указанный кредитор отражен в списке кредиторов гражданина при обращении в суд (л.д. 22), публикация о признании Должника банкротом осуществлена надлежащим образом в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76 (7521).

Вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед Банком при прекращении дела судом первой инстанции не исследовался.

Доказательств фактического отсутствия задолженности перед Банком из материалов дела не следует.

Сведений об отказе от данных требований либо прекращении указанных обязательств по иным основаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличии у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение должником задолженности в указанном размере не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, разрешение арбитражным судом вопросов о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не зависит от наличия либо отсутствия заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требований кредиторов. Отсутствие включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и сохранения возможности предъявления указанных требований после окончания производства по данному делу.

Таким образом, право гражданина, ссылающегося на наличие долговой нагрузки и на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено судом, в том числе и на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок.

Смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, "опоздавший" кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Указанные последствия настигают лицо вследствие совершения им тех или иных действий. При этом последствия бездействия кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве (непредъявление требований для включения в реестр) напрямую законом не названы.

Кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику, фактически препятствует оценке судом обстоятельств дела, а также возможности защиты иными кредиторами и должником от требований кредитора, не заявившего прав на конкурсную массу, но продолжающего претендовать на имущество должника вне дела о банкротстве. В связи с этим, представляется справедливым считать, что такой кредитор не может не претерпеть последствий своего бездействия.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму более 1 млн. руб. В то же время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суд фактически признал должника платежеспособным в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 749 руб. 47 коп.

Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. В результате прекращения производства по делу в настоящем случае у должника в момент такого прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку задолженность, не предъявленная кредитором, не погашена, что противоречит выводу суда о восстановлении платежеспособности должника.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве гражданина Дмитриева Е.В. фактически привело к отказу должнику в судебной защите, в значительной степени лишило должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве и предоставляя свое имущество для удовлетворения требований кредиторов, нарушило его право на использование государственного социально-реабилитационного механизма потребительского банкротства в целях списания долговых обязательств.

Более того, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел, не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от обязательств.

В целях соблюдения баланса прав должника и необходимости защиты интересов кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении либо не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника, как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности в настоящем случае завершить процедуру реализации имущества с применением соответствующих последствий, принимая во внимание, извещались ли все известные кредиторы должника о введении процедуры банкротства, соответствует ли их бездействие по непредъявлению своих требований в рамках дела о банкротстве критерию добросовестности, либо надлежащим образом исследовать вопрос о фактическом восстановлении платежеспособности должника по итогам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2024 года по делу N А44-1226/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Возвратить Дмитриеву Евгению Владимировичу (06.06.1967 года рождения; место рождения - г. Боровичи Новгородской обл., адрес регистрации: 174440, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Бумажников, д. 9; ИНН 532000958255, СНИЛС 021-160-517 83) государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова