Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-3040/24 по делу N А60-43871/2023

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-43871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей: Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-43871/2023,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий" (ИНН 6679100140, ОГРН 1169658113020) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 183 356, 17 руб., в том числе 1 000 000 руб.- основной долг за поставленный по договору поставки N 44 от 29.07.2021 товар, 183 356,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 15.08.2023, с продолжением их начисления с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 24 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий" (ИНН 6679100140, ОГРН 1169658113020) в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск"" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) взыскано 1 183 356,17 руб., в том числе 1 000 000 руб.- основной долг, 183 356,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 15.08.2023, с продолжением их начисления с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга; с общества с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий" (ИНН 6679100140, ОГРН 1169658113020) в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск"" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) взыскано 24 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все необходимые действия для уведомления истца о готовности товара к отгрузке им были совершены; товар находился на его складе с 29 июля 2021 года и с этой же даты был готов к передаче истцу.

Считает, что надлежащее выполнение поставки находилось исключительно в сфере контроля истца, поскольку условия поставки предусматривали самовывоз; истцу было достаточно приехать в место нахождения ответчика и забрать подготовленный к отгрузке товар, чего истец не сделал.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 44 от 29.07.2021.

В соответствие с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал в виде кругляка из сосны, диаметром бревна не менее 400 мм (далее товар) в количестве 100 куб.м.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% 166 666,67 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма договора уплачивается покупателем не позднее (трех) рабочих дней со дня передачи товара грузополучателю или покупателю, однако истец по устной просьбе представителя ответчика оплатил стоимость товара до его поставки в порядке предоплаты. Ответчик предоплату получил, следовательно, своими фактическими действиями подтвердил достижение соответствующей договоренности с истцом.

Как указывает истец, 30 июля 2021 года покупателем в соответствии с п. 4.2. договора за поставляемый товар на расчетный счет поставщика была внесена сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6219 от 30.07.2021. Однако, в установленный срок и до настоящего времени товар поставщиком поставлен не был.

19 января 2023 года в соответствии с п. 7 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, с десятидневным сроком для ответа на претензию со дня ее получения, в адрес ответчика направлено требование (претензия) за N 9/23 о возврате аванса по договору поставки в связи с не поставкой товара. Ответ на данную претензию в адрес истца не направлен. В связи с чем, 30 мая 2023 года производственный кооператив направил повторную претензию.

13 июня 2023 года истцом получен письменный отказ в возврате проплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

Ответчик считает необоснованными доводы о возможности отказа от договора на основании пункта 3 статьи 457 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии с п.2.2. договора поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем. Однако, после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель свои обязанности не исполнил, не принял мер к самовывозу товара со склада продавца.

Указанные обстоятельства послужили производственному кооперативу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления поставки на указанную сумму; отсутствия доказательств направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом, представленные ответчиком пояснения директора общества не приняты судом в связи с невозможностью установить надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению покупателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт внесения истцом предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность истца по внесению предоплаты как покупателя по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки выполнена в полном объеме.

Согласно условиям договора товар подлежал поставке в срок до 30 июля 2021 года.

В подтверждение факта уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчиком представлены пояснения директора общества. Как указывает ответчик, о готовности товара к отгрузке он неоднократно в адрес покупателя направлял телефонограммы.

Вместе с тем, телефонограммы в качестве доказательства уведомления истца о готовности товара, в материалы дела не представлены, при том, что суд неоднократно в определениях предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Представленные пояснения директора суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не позволяют установить, действительно ли сообщение направлялось, когда, кому и какого содержания.

Таким образом, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат, равно как и доказательств отгрузки товара в установленный договором срок. Из пояснений ответчика следует, что товар с 29 июля 2021 года до настоящего времени находится в распоряжении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также учитывая, что истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано на утрату у истца интереса к заключенному договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате предоплаты за товар в сумме 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить принятые им обязательства по договору, в том числе документов о готовности товара, а также согласования сторонами отличных от условий договора сроков поставки, имеет место существенное нарушение сроков поставки товаров, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

Злоупотребление правом истцом вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств готовности товара к передаче, а также уведомления истца об этом факте.

Если товар действительно был готов к отгрузке, как на это указывает ответчик, то ничто не препятствовало последнему за столь продолжительный срок надлежаще уведомить истца и понудить его вывезти товар со склада. При этом, перечисление предоплаты истцом не подтверждает наличие товара на складе. Уклонение истца от получения товара ответчиком не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 183 356,17 руб. за период с 31.07.2021 по 15.08.2023.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика о готовности товара к отгрузке и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке никакими доказательствами не подтверждены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни к дате судебного заседания не представлено, пошлину с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-43871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий" (ОГРН 1169658113020, ИНН 6679100140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова