Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-852/24 по делу N А63-24300/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А63-24300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Смоленского В.В. (г. Ставрополь, ОГРН 304263528200212, ИНН 263601329695) - Санеева В.О. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие представителя заявителя - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленского Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-24300/2023,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленскому Владиславу Валерьевичу (далее - Предприниматель) предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 26.01.2024 заявленные требования Управления удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как не доказано событие административного правонарушения и его состав.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 31.07.2013 регистрационный номер 26-06-2021-001525 (Л014-00101- 26/00133135) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 09.01.2023 между Предпринимателем (исполнитель) и МБОУ ДО "Ставропольского Дворца детского творчества" (заказчик) заключен договор N СМ-28/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. По условиям договора Предприниматель принял на себя обязательство по обеспечению функциональной работоспособности принадлежащих заказчику систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 292, пр. Октябрьской революции, 39.

28.10.2023 в 14 часов 20 минут в диспетчерскую ЦППС поступил вызов о задымлении в здании МБОУ ДО "Ставропольского Дворца детского творчества", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 292. По данному факту сотрудниками пожарной службы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю осуществлен выезд и установлено, что в здании МАО ДО СДДТ произошло короткое замыкание электрощитовой в результате аварийного режима работы электросети на техническом этаже без последующего горения. В ходе проверочных мероприятий получены пояснения ответственного за противопожарную безопасность МАО ДО СДДТ Мальгевского А.И. который указал, что 28.10.2023 он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 14 часов 30 минут к нему подошел один из сотрудников и сообщил о том, что на техническом этаже произошло задымление, при этом пожарная сигнализация в здании МАО ДО СДДТ не сработала.

Учитывая, что ответственность за работу по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте заказчика (МАО ДО СДДТ), несет Предприниматель (исполнитель), услуги по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 09.01.2023 N СМ-28/ТО не были им выполнены, должностным лицом Управления 08.12.2023 в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 265, в соответствии с которым Предпринимателю вменяются в вину нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128. Нарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с невыполнением требований, предъявляемых к монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление переданы Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административно ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128).

Из обстоятельств настоящего дела следует, техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте МАУ ДО СДДТ осуществляет Предприниматель (исполнитель) на основании договора от 09.01.2023 N СМ-28/ТО. Согласно условиям договора от 09.01.2023 N СМ-28/ТО (пункт 1.2.) исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание технических средств, систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте МАУ ДО СДДТ, в том числе: осмотр компонентов и проведение периодических проверок систем пожарной сигнализации и оповещения; -профилактические регламентные работы системы, систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; восстановление работоспособности этих систем в случае возникновения неисправностей. 28.10.2023 в 14 часов 20 минут поступил вызов в диспетчерскую ЦППС о задымлении в здании МАУ ДО СДДТ по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 292. В ходе проверки по данному факту получено объяснение от ответственного за противопожарную безопасность МАУ ДО СДДТ Мальгевского А.И. пояснившего, что на техническом этаже здания произошло задымление, при этом пожарная сигнализация в здании МАУ ДО СДДТ не сработала. Обстоятельства задымления 28.10.2023 технического этажа здания в отсутствие работы пожарной сигнализации следуют также из пояснительных записок сотрудников МАУ ДО СДДТ: ведущего инженера по энергетики Васильева А.А.; заместителя директора по УВР Гончаровой Н.Я, старшего методиста отдела художественного творчества Биленко Е.Н., а также из объяснений заместителя генерального директора ООО ЧОП "Ставропольская охранная компания", сотрудники которой несли дежурство в МАУ ДО СДДТ на условиях договора на охрану от 28.06.2023 N 223. В пояснениях от 30.10.2023, адресованных директору МАУ ДО СДДТ, Предприниматель также указывал, что причиной, по которой 28.10.2023 не сработала сигнализация на техническом этаже, явилась некорректная работа прибора "Рубеж 2ОП", который неправильно функционировал и не сигнализировал о своей неисправности.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств следует вывод о том, что в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 и взятых на себя в соответствии с договором от 09.01.2023 N СМ-28/ТО обязательств, Предприниматель не обеспечил на объекте заказчика (МАУ ДО СДДТ) исправное функционирование систем пожарной сигнализации.

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений. При этом проверка деятельности Предпринимателя фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным действующими нормативными актами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления совершенного Предпринимателем административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено Управлением не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов МЧС России.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушений лицензионных требований в деятельности Предпринимателя.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие акта проверки подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ в обязательном порядке его составление не предусмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

Решение суда первой инстанции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-24300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.