Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1049/24 по делу N А51-11607/2020

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-11607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-1049/2024

на определение от 31.01.2024

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11607/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление Дьячека Александра Юрьевича (09.03.1984 года рождения, место рождения: гор. Спасск-Дальний Приморского края, место жительства: Приморский край, с. Елизаветовка, ул. Нижняя, д.17; ИНН 250702439300, СНИЛС 064-292-207-53) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Дальневосточный банк": представитель Дунский М.В. по доверенности от 24.10.2022 сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дьячек Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 27.11.2020 Дьячек А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Определением суда от 26.07.2021 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением от 13.01.2023 Павловский В.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждена Федореева Елена Юрьевна.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве 17.01.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и с ходатайством о перечислении вознаграждения в пользу Федореевой Е.Ю.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дьячека А.Ю., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. В порядке удовлетворения заявления финансового управляющего суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в пользу Федореевой Е.Ю. денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным кредитором акционерным обществом "Дальневосточный банк" (далее - банк, апеллянт, залоговый кредитор) поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения. По тексту жалобы апеллянт указал, что определением суда от 28.07.2021 требование банка в размере 532 062,77 руб. признано подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Дьячека А.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 кв.м., лит. А, кадастровый номер: 25:08:110301:138 (далее - жилой дом), и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного участка, общая площадь 4 700 кв.м., кадастровый номер: 25:08:110301:64 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Елизаветовка, ул. Нижняя, д. 17. Податель жалобы указал, что он не согласен с обжалуемым судебным актом. В ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры банкротства указано: "в адрес залогового кредитора было направлено предложение о принятии залогового имущества с целью частичного удовлетворения заявленных требований в реестр требований кредиторов. Данное отправление получено кредитором". Вместе с тем, банк не отказывался принять имущество в счет уплаты задолженности, не уклонялся от составления новых условий реализации имущества должника. Отметил, что ходатайство о завершении процедуры банкротства поступило в суд 17.01.2024 в дату судебного заседания о рассмотрении отчета финансового управляющего. Финансовый управляющий не уведомил кредитора о намерении завершить процедуру реализации имущества должника.

Банк указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Положения Закона о банкротстве не запрещают проведение повторных торгов, в том числе повторных торгов в форме публичного предложения, а наоборот, предоставляют именно кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, право принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию имущества должника. Следовательно, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает возможности залогового кредитора принять решение о продолжении реализации имущества должника путем выставления его на повторные торги, в том числе повторные торги в форме публичного предложения. Завершение процедуры реализации в условиях, когда не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой, залоговое имущество не продано, требования залогового кредитора не погашены, не обоснованно, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв финансового управляющего должника Федореевой Е.Ю. (25.03.2024), по тексту которого управляющий указал, что первые и повторные торги по реализации предмета залога не состоялись, после признания повторных торгов несостоявшимися 21.05.2023 в адрес залогового кредитора направлено уведомление с предложением об оставлении имущества за собой (почтовый идентификатор: 80299883691092, письмо вручено: 24.05.2023, https://www.pochta.ru). На указанное предложение ответа не поступило. Далее 21.05.2023 на электронную почту банка, с которой управляющим получено Положение о порядке реализации имущества ostapenko@dvbank.ru продублировано уведомление с предложением об оставлении нереализованного имущества за собой. Ответа на указанное предложение не последовало. Управляющий приступил к реализации предмета залога на публичных торгах. Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 23.08.2023 N 179613, торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Управляющим 28.08.2023 в адрес залогового кредитора направлено уведомление, с предложением об оставлении предмета залога за собой или о предоставлении Положения о дальнейшей реализации имущества (почтовый идентификатор: 80300086489680, письмо вручено: 31.08.2023, https://www.pochta.ru). На указанное письмо ответ в адрес управляющего не поступил. Банк не выразил своей позиции относительно принятия нереализованного имущества в счет удовлетворения своих требований к должнику. От других конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, уведомлений о принятии нереализованного имущества не поступило. При этом обоснований невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой, а также доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации спорного имущества, банком не представлено. Залоговый кредитор, имея намерение инициировать повторное проведение торговой процедуры, не был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в адрес управляющего либо с заявлением о разрешении разногласий в суд.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего Федореевой Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: квитанции об отправке ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с приложениями сторонам дела; квитанции об отправке уведомления с предложением об оставлении предмета залога за собой от 21.05.2023; отправление уведомления с предложением об оставлении залогового имущества на электронную почту от 21.05.2023 года; квитанции об отправке уведомления с предложением об оставлении предмета залога за собой или представлении нового Положения от 28.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, передал суду копию ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением доказательств направления в адрес апеллянта для приобщения к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, коллегией усматривается, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 587 650,36 руб., из них 532 062,77 руб. требования банка, обеспеченные залогом; 52 687,99 руб. требования иных кредиторов (ПАО "Сбербанк России", налоговый орган).

Расходы в ходе процедуры реализации имущества гражданина составили 5 861,25 руб. (без учета вознаграждения финансового управляющего).

Конкурсная масса сформирована в сумме 592 000 руб. (стоимость определена залоговым кредитором); в состав которой включено имущество: земельный участок, площадью 4 700 кв.м., кадастровый номер: 25:08:110301:64, и жилой дом, площадью 31,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 25:08:110301:138, по адресу: Россия, Приморский край, Лесозаводский р-н, с. Елизаветовка, Нижняя, д. 17.

Как усматривается из материалов дела, в адрес финансового управляющего 22.02.2023 поступило Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: жилого дома и земельного участка. Начальная цена реализации: 592 000 руб. Соответствующее сообщение N 10851580 опубликовано в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 22.02.2023.

Далее в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 23.02.2023 опубликовано сообщение N 10851804 о проведении открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте https://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет по продаже жилого дома и земельного участка. Прием заявок: с 09 часов 00 минут 27.02.2023 по 09 часов 00 минут 03.04.2023; дата проведения торгов 03.04.2023; начальная цена: 592 000 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 10,00 %.

Торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ от 05.04.2023 N 11174763; протокол от 03.04.2023 о результатах торгов).

В последующем финансовым управляющим в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 26.04.2023 опубликовано сообщение N 11175008 о проведении повторных торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте https://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет, по продаже жилого дома и земельного участка. Прием заявок: с 09 часов 00 минут 10.04.2023 по 09 часов 00 минут 17.05.2023; дата проведения торгов: 17.05.2023; начальная цена: 532 800 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 10,00 %.

Повторные торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФФРСБ от 21.05.2023 N 11521433; протокол от 17.05.2023 о результатах торгов).

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, финансовым управляющим на 23.08.2024 назначены торги в форме публичного предложения. Место проведения торгов: АО "Центр дистанционных торгов", информация размещена на сайте https://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет; дата проведения торгов: 10 часов 00 минут 23.08.2023; срок приема заявок: с 09 часов 00 минут 13.07.2023 по 09 часов 00 минут 23.08.2023; начальная цена: 532 800 руб.; задаток: 10,00 %; этапы снижения цены лот N 1 (жилой дом и земельный участок):

-с 13.07.2023 по 19.07.2023 в сумме 532 800,00 руб.;

-с 20.07.2023 по 26.07.2023 в сумме 513 516,00 руб.;

-с 27.07.2023 по 02.08.2023 в сумме 494 232,00 руб.;

-с 03.08.2023 по 09.08.2023 в сумме 474 948,00 руб.;

-с 10.08.2023 по 16.08.2023 в сумме 455 664,00 руб.;

-с 17.08.2023 по 23.08.2023 в сумме 436 380,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 11926332 от 10.07.2023).

Согласно протоколу от 23.08.2023 торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 28.08.2023 N 12300242).

Управляющий дважды (после проведения повторных и публичных торгов) направлял предложение банку об оставлении предмета залога за собой, а также предложение внести изменения в Порядок реализации предмета залога, которые оставлены без ответа.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску иного имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате анализа полученной информации усматривается следующее:

- транспортные средства за должником не зарегистрированы и не отчуждались (ответ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 10.02.2023 года N 49/885);

- техники, зарегистрированной в Инспекции Гостехнадзора, должник не имеет (ответы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 03.02.2023 N 66/1037 и Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией департамента сельского Хозяйства и Продовольствия Приморского края от 03.02.2023 N 66/1037);

- получателем пенсии и иных социальных выплат должник не значится (ответ ОСФР по Приморскому краю от 08.02.2023 года N ЕК-25-21/2751- К);

- в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, участником юридических лиц любых организационно-правовых форм не является; налоговые декларации о доходах физического лица (форма 3НДФЛ) за 2017-2021 годы и другая налоговая отчетность не представлялись; Дьячек А.Ю. с 21.08.2022 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый); доход налогоплательщиком не отражался (ответ МИФНС N 16 по Приморскому краю от 06.02.2023 года N 07-32/03570);

- за должником на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок (предмет залога); имущество включено в конкурсную массу.

Поскольку иного имущества за должником не зарегистрировано, залоговый кредитор управляющему изменений Порядок реализации предмета залога не представил, управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, в отсутствии согласия залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, а также в отсутствии изменений Порядка реализации предмета залога, предусматривающих дальнейшую его реализацию, установив выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации гражданина, освободив Дьячека А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Заявляя возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина АО "Дальневосточный банк" ссылался на то, что ходатайство о завершении процедуры банкротства поступило в суд 17.01.2024 в дату судебного заседания о рассмотрении отчета финансового управляющего, управляющий не уведомил кредитора о намерении завершить процедуру реализации имущества должника. Кроме того, ссылаясь на норму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, банк указал, что положения Закона о банкротстве не запрещают проведение повторных торгов, в том числе повторных торгов в форме публичного предложения, а наоборот, предоставляют именно кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, право принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию имущества должника. Следовательно, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает возможности залогового кредитора принять решение о продолжении реализации имущества должника путем выставления его на повторные торги, в том числе повторные торги в форме публичного предложения. Завершение процедуры реализации в условиях, когда не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой, залоговое имущество не продано, требования залогового кредитора не погашены, не обоснованно, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Возражая на доводы банка, финансовый управляющий указал, что он дважды 21.05.2023 и 28.08.2023 после признания несостоявшимися повторных и публичных торгов направлял в адрес залогового кредитора предложения об оставлении предмета залога за собой, а также предложения предоставить изменения в Положение о реализации предмета залога, которые оставлены без ответа.

Апелляционный суд, рассмотрев аргументы АО "Дальневосточный банк" и финансового управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления N 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 1678/13). Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмета залога за собой.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит.

При этом, после проведения повторных торгов управляющий 21.05.2023 в адрес залогового кредитора направил уведомление с предложением об оставлении имущества за собой (почтовый идентификатор: 80299883691092, письмо вручено: 24.05.2023, https://www.pochta.ru). На указанное предложение ответа не поступило. Одновременно управляющий 21.05.2023 (на электронную почту банка, с которой управляющим получено Положение о порядке реализации имущества ostapenko@dvbank.ru) продублировал уведомление с предложением об оставлении нереализованного имущества за собой. Ответа на указанное предложение не последовало.

В последующем (после проведения публичных торгов) управляющим 28.08.2023 в адрес залогового кредитора направлено уведомление, с предложением об оставлении предмета залога за собой или о предоставлении Положения о дальнейшей реализации имущества (почтовый идентификатор: 80300086489680, письмо вручено: 31.08.2023, https://www.pochta.ru). На указанное письмо ответ в адрес финансового управляющего не поступил.

Поскольку финансовый управляющий и после проведения повторных торгов и после проведения торгов в форме публичного предложения, соблюдая 30-ти дневный срок, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставил залоговому кредитору право для принятия решения об оставления предмета залога за собой и перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в предложении, либо для принятия решения о продолжении проведения дальнейших торгов по реализации предмета залога с внесением изменений в Положение, которым банк не воспользовался, без объяснения финансовому управляющему и апелляционному суду разумных причин, доводы банка, с учетом направления залоговому кредитору почтовым отправлением ходатайства о завершении процедуры банкротства должника, подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела опровергают доводы апеллянта и свидетельствуют о том, что АО "Дальневосточный банк" не воспользовался своими правами залогового кредитора на оставление заложенного имущества за собой либо правом на внесение изменений в действующее Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в срок, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В данном конкретном случае, в условиях того, что залоговый кредитор, являющийся квалифицированным участником гражданского оборота, не воспользовался правом на внесение изменений в действующее Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в срок, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствии заявок от потенциальных покупателей, безрезультатности торгов, изменений в Порядок реализации предмета залога, торги в форме публичного предложения не могут проводиться неоднократно, что Законом о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

При этом обоснований невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой, а также доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации спорного имущества, АО "Дальневосточный банк" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия по реализации имущества должника; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дьячека А.Ю. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствовали обстоятельства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Дьячека А.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "Дальневосточный банк" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу N А51-11607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева