Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4408/24 по делу N А47-15060/2021

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А47-15060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2024 по делу N А47-15060/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НОСТРА" (далее - заявитель, кредитор) 29.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Трондиной Елены Петровны (далее - должник), умершей 18.10.2021, несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) Трондина Е.П., умершая 18.10.2021, признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Архипов К.О.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 (Архипов К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкиной Юлии Юрьевны (далее - Сарайкина Ю.Ю., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры банкротства. Указывает, что в период процедуры банкротства ею на счет должника были ошибочно перечислены денежные средства в размере 155 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, поскольку она является текущим кредитором. Кроме того, финансовый управляющий самовольно выплатил себе 7% от реализации имущества должника, не обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению. Также по мнению апеллянта, сумма оплаты услуг за организацию торгов торговой площадке по продаже земельного участка завышена.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО "НОСТРА", ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего должника, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

От апеллянта также поступили ходатайства 16.04.2024 и 17.04.2024 о приобщении судебных актов, в удовлетворении которого также отказано судом, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению участникам спора; кроме того, судебные акты находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве умершего должника возбуждено 29.11.2021 по заявлению кредитора.

Решение о признании должника банкротом вынесено 20.05.2022, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 381 578,65 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела) и одного кредитора в сумме 8 278,17 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

За период реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества у должника, выявлено принадлежащее должнику имущество

подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был отчужден должником путем заключения договора дарения.

Финансовым управляющим указанный договор дарения, заключенный должником с Топоровым В.П., был оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор дарения от 28.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3380, местоположение которого: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, заключенный между Трондиной Еленой Петровной и Топоровым Виктором Петровичем; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Топоровым Виктором Петровичем в конкурсную массу Трондиной Елены Петровны спорного земельного участка.

Указанный земельный участок был реализован финансовым управляющим на торгах за 3 630 000 руб.

С покупателем имущества ООО "Эврика" заключен договор купли-продажи земельного участка, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Денежные средства в сумме 3 630 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства были погашены в полном объеме.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Согласно ходатайству о завершении процедуры, отчету о результатах процедуры банкротства и отчету об использовании денежных средств должника (т. 2 л.д. 110-113) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 3 785 000,00 руб. (доход от реализации земельного участка, арендные платежи за указанный земельный участок).

Расходы финансового управляющего составили: 141 043,18 руб. - расходы финансового управляющего (оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги оценщика, оплата электронной торговой площадки); 254 100,00 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у Трондиной Е.П. долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка, в частности оспорен договор дарения земельного участка от 28.07.2021.

Однако, указанное имущество по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах с направлением полученной выручки на погашение требований кредиторов.

Учитывая, что указанное имущество было возвращено в конкурсную массу, что повлекло полное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, оценивает его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона, пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период процедуры банкротства ею на счет должника были ошибочно перечислены денежные средства в размере 155 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, поскольку она является текущим кредитором, отклоняются в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2021 должником был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ Сарайкиной Юлией Юрьевной, по условиям которого Арендодатель (Трондина Е.П.) сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, обшей площадью I 509 000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, р-н Бузулукский, Верхневязовский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, кадастровый номер - 56:08:0000000:3380.

Согласно п. 1.6. Договора, срок действия договора 10 лет.

На основании п. 2.1., 2.2 Договора размер ежегодной платы за участок составляет 3 тонны зерна. Арендная плата по договору в сентябре месяце каждого года.

Арендатором в октябре 2022 года (в период процедуры реализации имущества) была произведена оплата аренды по договору в размере 155 000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании указанного договора аренды с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП главой КФХ Сарайкиной Ю.Ю. в конкурсную массу суммы арендных платежей в размере 1 207 000 руб.

В адрес финансового управляющего от ИП Главы КФХ Сарайкина Ю.Ю. поступило предложение от 04.08.2023, в котором она просила расторгнуть договор аренды земельного участка с/х назначения от 01.04.2021.

В результате чего, финансовый управляющий обратился в Росреестр для регистрации соглашения о расторжении договора. Данное соглашение зарегистрировано. Договор аренды расторгнут.

Далее, в результате реализации возвращенного в конкурсную массу земельного участка финансовым управляющим было произведено полное погашение реестровых требований, а также возмещены текущие расходы за проведение процедуры банкротства.

В связи с полным погашением реестровых требований, финансовым управляющим было принято решение об отказе от заявления об оспаривании договора аренды и применении последствий недействительности сделки. Производство по обособленному спору прекращено.

ИП главой КФХ Сарайкина Ю.Ю., посчитав, что перечисленные денежные средства в размере 155 000 руб. в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 21.02.2024 производство по данному спору прекращено в связи с неподсудностью.

В Арбитражный суд Оренбургской области ИП главой КФХ Сарайкина Ю.Ю. с данными требованиями не обращалась.

В соответствии с. 5 ст. 213.28 Закона о Банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования ИП главы КФХ Сарайкиной Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий самовольно выплатил себе 7% от реализации имущества должника, не обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, также подлежат отклонению.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 35436-ОАОФ/1, стартовая цена имущества составляла - 3 300 000 руб. Наиболее высокую цену в размере 3 630 000 руб. за имущество предложено ООО "Эврика", которое было признано победителем торгов.

7% от указанной суммы реализации составляет - 254 100 руб.

Возражений от конкурных кредиторов относительно указанной выплаты не поступало, тогда как апеллянт не является конкурсным кредитором, а также участником торгов, следовательно, его права не могли быть нарушены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что сумма оплаты услуг за организацию торгов торговой площадке по продаже земельного участка завышена, носят предположительный характер, поскольку оплата произведена финансовым управляющим на основании заключенного договора об оказании услуг по организации торгов с ЭТП "Новые Информационные сервисы".

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в сумме 25 000 руб., которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено на основании п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2024 по делу N А47-15060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова