Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-3700/24 по делу N А55-12221/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-12221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Землянникова Егора Алексеевича - Землянников Е.А., (паспорт), представитель Фаттахова Г.Х., (диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ" - представитель Сухарев А.Т., (доверенность от 11.03.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Землянникова Егора Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-12221/2023 (судья Коршикова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ", к индивидуальному предпринимателю Землянникову Егору Алексеевичу, о взыскании задолженности в размере 1 128 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 280 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Землянникова Егора Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ", о взыскании 156 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянникову Егору Алексеевичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 128 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 280 руб.

15.08.2023 года индивидуальный предприниматель Землянников Егор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ", о взыскании задолженности по договору подряда в размере 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Землянникова Егора Алексеевича ИНН: 631189761290 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ" ИНН: 6318012048 взыскан основной долг в размере 1 128 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 280 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Землянников Егор Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "ВОДОХЛЕБ", встречные исковые требования ИП Землянникова А.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ судом в допросе свидетеля Авдеева И.О., в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что нарушает принцип состязательности.

В жалобе указывает на то, что денежные средства в размере 1 128 000 рублей перечислены истцом в качестве оплаты выполненных ответчиком общестроительных работ на объекте - нежилое здание по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 166.

В отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А55-12221/2023, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнялись ли на объекте: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 166, работы, указанные в смете, составленной подрядчиком ИП Землянниковым Е.А.?

- Соответствует ли объем работ, указанный в смете, составленной подрядчиком ИП Землянниковым Е.А., реальному объему выполненных работ на объекте: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 166?

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" (ИНН 6319177860, ОГРН 1136319012213, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180, корп. 3, оф. 704) - эксперту Сафронову Даниле Николаевичу.

Допросить свидетеля - Авдеева Илью Олеговича, явка которого обеспечена к судебному заседанию, назначенному на 17.04.2024 г.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку вопросы эксперту, сформулированные ответчиком, не устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть разрешено на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Землянникова Егора Алексеевич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОДОХЛЕБ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, между ООО "Водохлеб" и ИП Землянниковым Е.А. достигнута договоренность по поставке строительных материалов, в связи с чем истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 128 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 604 от 12.11.2021 г., N 620 от 23.11.2021 г., N 626 от 25.11.2021, N 631 от 01.12.2021 г., N 639 от 06.12.2021 г., N 656 от 10.12.2021 г., N 665 от 15.12.2021 г., N 678 от 24.12.2021 г., с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки от 12.11.2021 г. за поставку стройматериалов".

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, встречного исполнения не представлено.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 128 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком заключен не был, ответчиком доказательства поставки строительных материалов, за которые истец перечислил денежные средства, не представил, судом сделан правильный вывод об обоснованности первоначального иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности с истца по договору подряда в 156 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения договора подряда.

Как верно установил суд, ответчик основывает свои требования на представленном локальном сметном расчете (смета) N 1020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком локальный сметный расчет (смета) N 1020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 г. не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны истцом, а также ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес лица, либо наличие мотивированного отказа от их подписания.

Суд правомерно критически оценил довод ответчика о том, что в подтверждение подрядных работ, ответчик принимал платежи в качестве общестроительных работ, что подтверждается перепиской. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности номеров и имен абонентов к спорным правоотношениям.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательства от 24.08.2023 г.,06.09.2023 г. также не могут служить доказательств поставки товара, либо доказательством производства работ.

В материалы дела истцом представлена справка о том, что Черноусов М.Д. в штате компании не состоит (т. 2 л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРИП на ответчика в качестве основных видов деятельности не указаны подрядные, либо строительные работы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, факт передачи указанных документов истцу ответчиком не доказан, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования по первоначальному иску и отклонил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы в суде апелляционной инстанции документально не обоснованы доводы о фактическом заключении с истцом договора подряда, выполнении строительных работ с пользу истца, не представлены доказательства направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные ИП Землянниковым Е.А. платежным поручением от 18.03.2024 N 182421 в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИП Землянниковым Е.А., с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-12221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева