Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-1739/24 по делу N А41-39868/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-39868/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-39868/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N Чх3- Д00477/2022 от 38.04.2022 в размере 52 949,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, неустойки в размере 1 505,87 руб. за период с 11.10.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК-НТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2022 г. Ответчик подал Истцу заявку на заключение договора по вывозу ТКО (копия исходящего N 231-22/И-МК).

Однако, представленный Истцом проект договора не соответствовал заявке Ответчика но объемам образования отходов 105,6 м3, тогда как Ответчиком заявлялось 63,11 м, в том числе за декабрь 2022 года - 8,6926 м.

04.03.2022 года в адрес Истца от Ответчика поступил протокол разногласий, в котором Ответчик просил привести график вывоза ТКО в соответствии с заявкой, в которой подразумевалось производить вывоз ТКО в период с сентября по декабрь 2022 года, а также в мае 2022 года.

Указанные разногласия не были согласованы Региональным оператором, таким образом, истец полагает, что договор заключен согласно п. 8. 15 Правил - в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 15 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что потребитель не произвел оплату услуг, оказанных региональным оператором за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 949,88 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг потребителю начислена неустойка в размере 1 505,87 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку истец не акцептовал оферту ответчика, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, региональным оператором по указанным в Договоре N ЧхЗ- Д00477/2022 от 28.04.2022 адресам на 2022 год были заключены контракты с общеобразовательными учреждениями, что не оспаривалось истцом ни в первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Таким образом, в силу указанного закона на образовательные организации возложена обязанность по организации питания обучающихся в них детей.

Следовательно, при определении нормативов образования ТКО, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов па территории Московской области", отходы по организации питания в образовательных учреждениях включены в норматив, для общеобразовательных учреждений в размере 0,19 м3 в год на 1 учащегося и для дошкольных образовательных учреждений в размере 0,37 м3 в год на 1 ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, образованные ТКО складируются в контейнерах СОШ, утилизируются и оплачиваются в соответствии с договорами на оказание услуг но вывозу ТКО, заключенными между образовательными учреждениями и ООО "МСК-НТ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-39868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев