Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-2384/24 по делу N А41-68337/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-68337/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-68337/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

к ООО "МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК" о взыскании денежных средств в 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавуодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (ООО "МСК") контракт N 0148200005418000434 от 31 октября 2018 года выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исполнение обязательств в рамках контракта осуществлялось подрядной организацией без привлечения субподрядчиков.

В связи с выявлением Отделом ГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" недостатков в содержании элементов региональной автомобильной дороги на территории Пушкинского городского округа, 06.04.2021 мировым судом ГБУ МО "Мосавтодор" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафной санкций в размере 210 000 руб. согласно постановлению N 5-329/2021 от 06.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5.4.25 государственного контракта Подрядчик обязуется уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную Контрактом, оплатить убытки, понесенные Заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию Заказчика в срок, указанный в таком требовании.

Согласно п. 11.4 государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом.

Субъектом административных правонарушений определено государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" как лицо, в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги и их элементы.

Дороги переданы Учреждению согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 г. N 807 "Об утверждении объектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Согласно целям создания государственного учреждения, функцией ГБУ МО "Мосавтодор" является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор" для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

ГБУ МО "Мосавтодор" является бюджетным учреждением и действует в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, уставом, а также государственным заданием и программами, утверждаемыми Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Деятельность осуществляется только в пределах денежных средств, выделяемых на осуществление полномочий, согласно государственному заданию, а также утвержденным программам.

В связи с необходимостью соблюдения административного законодательства в части сроков уплаты штрафных санкций, ГБУ МО "Мосавтодор" произвело в бюджет уплату на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28772 от 18.11.2021 (л.д. 66).

Истец указывает на то, что зарезервированные средства бюджета Московской области на исполнение административных санкций в ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствуют, что ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения имели место в период действия контракта, выразились в ненадлежащем содержании территории. Ответчик не доказал, что нарушения имели место в результате исполнения своих обязанностей иным лицом, а равно то, что нарушения имели место на территории, не обслуживаемой ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-68337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев