Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-4066/24 по делу N А65-13972/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А65-13972/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" Ахметзянова Р.Р. (директор),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической диагностики и комплектации" на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технической диагностики и комплектации" о взыскании основного долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Западная Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технической диагностики и комплектации" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N ЛНК 15-11-2019 от 15.11.2019 в сумме 1 989 000 рублей, неустойки за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 11.04.2023 в сумме 208 049 рублей 40 копеек с последующим ее начислением по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 11.04.2023 в сумме 418 365 рублей 95 копеек с последующим их начислением по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Западная Сибирь".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 989 000 рублей основного долга, 171 451 рубль 80 копеек неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, а также к допущенному судом нарушению норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы исковых требований и присуждении истцу не заявленных им исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором возмездного оказания услуг N ЛНК 15-11-2019 от 15.11.2019, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, в течение срока действия договора выполнять рентгеновское просвечивание сварных соединений трубопроводов и сдавать экспонированные пленки заказчику, а заказчик обязался в свою очередь принимать результат выполненной работы и оплачивать его по согласованной сторонами цене.

В рамках принятых на себя обязательств исполнитель должен был производить рентгенографический, ультразвуковой, визуальный и измерительный контроль сварных соединений магистральных нефетепроводов на Красноярском РНУ.

Пунктом 2.4.11 договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику за подписью руководителя предприятия счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик на основании указанных документов производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты их подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в апреле 2020 года выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 989 000 рублей, оформил необходимую исполнительную документацию и направил ее в адрес заказчика, однако заказчик уклонился от подписания отчетных документов, оплату не произвел.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на отрицании факта выполнения истцом спорных работ, а также неполучении от исполнителя предусмотренных договором документов, включая акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, счета на оплату.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, основанному на нормах пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм права основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику на основании акта приемки.

В данном случае в материалы дела не был представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Истец представил односторонний акт, утверждая, что он был направлен ответчику при письме исх.N СКС/20-68 от 30.04.2020. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма адресату.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исполнительная документация, включая акты о приемке выполненных работ, была направлена заказчику по почте почтовым отправлением РПО 42004466007975. Согласно сведениям официального сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") почтовое отправление с указанным номером было принято к отправке от истца в адрес ответчика 14.03.2022 и получено адресатом 25.03.2022. При этом суд не имеет возможности установить содержание данного отправления, учитывая, что оно было направлено без описи вложения, а получатель отрицает факт нахождения в нем исполнительной документации по заключенному сторонами договору.

В любом случае истец не представляет доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику документов ранее, чем спустя 2 года после выполнения спорных работ.

В пунктах 4.9 и 4.10 договора стороны прямо предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон, которые подписывают акт выполненных работ и заверяют свою подпись печатью предприятия (личной печатью).

Из содержания указанных пунктов договора следует, что исполнитель должен был направлять заказчику полный комплект исполнительной документации, который помимо акта приемки выполненных работ должен был включать в себя заключения по неразрушающему контролю и журнал контроля, а также иную исполнительную документацию (пункт 2 4.8).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что возражения ответчика против предъявленного иска основывались на отрицании факта выполнения истцом спорных работ, представленные в дело односторонние акты выполненных работ не могли быть признаны достаточными и убедительными доказательствами правомерности исковых требований.

Акт о приемке выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, тем не менее его отсутствие не лишает подрядчика возможности подтвердить данный факт иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела истцом наряду с односторонними актами были представлены внутриплощадочные акты приемки выполненных работ за апрель 2020 года, которые подписаны от имени заказчика главным инженерном Неделько А.М., акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю и заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом от 14.03.2020, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Надзор".

Между тем, ни один из указанных документов не подтверждает факт выполнения и сдачи спорных работ от исполнителя заказчику.

Так, условия заключенного сторонами договора не наделяли главного инженера заказчика на приемку результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора заказчик должен был назначить приказом по предприятию ответственное лицо на объекте строительства, уполномоченное выдавать заявки, принимать работу и подписывать документацию (реестры, акты и проч.) по выполненным исполнителем работам. Истец не доказал, что ответчик уполномочил именно главного инженера Неделько А.М. действовать от имени заказчика при приемке работ и подписании документов.

Акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Надзор", не содержат указания на дату их составления, а также охватываемый период, в течение которого выполнялись работы, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами для целей норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает и заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом, которые были составлены 14.03.2020, то есть ранее спорного периода.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что условия заключенного сторонами договора не предусматривали возможность передачи результата выполненных работ непосредственно заказчикам работ, в качестве которых в рамках сложившихся отношений сторон выступили общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Западная Сибирь".

В силу положений статьей 308, 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик исполняет обязательства непосредственно перед генеральным подрядчиком, а заключенный между генеральным подрядчиком и заказчиком договор не создает обязанностей для субподрядчика, если только об этом прямо не указано в договорах генподряда и субподряда.

В данном случае, передавая первичную исполнительную документацию третьим лицам, истец фактически производил исполнение ненадлежащему лицу, что в силу норм статьей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица не подтвердили факт исполнения истцом обязательств по выполнению спорных работ в апреле 2020 года. Напротив, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест" отрицало факт выполнения подобных работ в апреле 2020 года и сдачи их результата ответчиком, с которым у третьего лица был заключен соответствующий договор подряда N 03-ЛЧ/КА-49 от 16.09.2019 на выполнение работ, в том числе связанных с проведением лабораторного контроля сварных соединений. В целях осуществления такого контроля ответчиком и был привлечен истец в качестве субподрядной организации.

Третье лицо представило в материалы дела акты приемки выполненных работ за апрель 2020 года, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технической диагностики и комплектации", в которых не отражены спорные работы.

Взаимосвязанные положения главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец фактически представил лишь одно относимое доказательство, - внутриплощадочный акт, составление которого не предусматривалось договором в качестве первичного исполнительного документа, такой акт являлся внутренним документом ответчика.

Между тем при заключении договора подряда стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру сдачи результата работ от исполнителя к заказчику, предусмотрев конкретные сроки, порядок, документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение исполнителя от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам заказчика, влечет для него риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

Суд первой инстанции, основывая судебный акт на пояснениях представителя истца, который утверждал, что объект не мог быть введен в эксплуатацию без проведения спорных работ, ошибочно признал данные пояснения достаточными для доказывания фактических обстоятельств дела.

Ответчик не отрицал того факта, что отношения сторон возникли в 2019 году и до июля 2020 года истец выполнял работы по контролю сварных соединений трубопроводов; на протяжении указанного времени исполнительная документация оформлялась и передавалась надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписывались сторонами без замечаний и возражений.

По окончании договорных отношений стороны подписали завершающий акт сверки взаимных расчетов, которым зафиксировали, что по состоянию на 18.01.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 9 277 495 рублей, из которых неоплаченной на дату составления акта оставалась сумма 897 495 рублей. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, указанный долг был погашен платежными поручениями N 19 от 18.01.2022, N 24 от 21.01.2022, N 177 от 31.05.2022.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного директором истца 18.01.2022, следует, что последние работы по договору от 15.11.2019 были выполнены и сданы исполнителем заказчику в июле 2020 года, в апреле 2020 года работы не выполнялись и заказчику не сдавались. Акт сверки не отражает спорных актов КС-2 за апрель 2020 года на сумму 1 989 000 рублей.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест" в отзыве на иск также сообщило, что в апреле 2020 года спорные работы на объекте заказчика не производились и не предъявлялись ему к приемке со стороны ответчика. Данные пояснения третьего лица, наряду с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-строй-инвест", а также актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика, опровергают утверждения истца о выполнении им спорных работ в апреле 2020 года на заявленную в иске сумму.

Поведение истца также вызывает сомнение в обоснованности предъявленных исковых требований: акты о приемке выполненных работ, даже если считать их направленными исполнителем заказчику при письме РПО 42004466007975, были направлены спустя 2 года после выполнения работ; на протяжении трех лет с момента выполнения работ исполнитель не востребовал задолженность от заказчика, претензия была направлена ответчику, а иск заявлен в суд к истечению трехлетнего срока после выполнения спорных работ; данные работы не нашли своего отражения в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон, составленном по состоянию на 18.01.2022, хотя работы, выполненные истцом в период с мая по июль 2020 года, то есть позже спорных работ, были отражены в данном акте; истец не сохранил результат выполненных работ за апрель 2020 года в виде снимков и заключений, несмотря на то, что в силу пункта 4.12 договора конечным результатом выполненных работ является заключение по каждому виду неразрушающего контроля, подписанное специалистом неразрушающего контроля исполнителя и заверенное его личной печатью.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признание исковых требований обоснованными, опираясь фактически только на пояснения представителя истца, апелляционный суд считает ошибочным, а решение суда признает подлежащим отмене, как принятое при недоказанности исковых требований, которые суд ошибочно признал доказанными.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Так, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, просил присудить ее на день вынесения судом решения по делу, тогда как суд присудил неустойку на будущее время по день фактической оплаты долга ответчиком, нарушив тем самым нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделяет исключительно истца правом определять предмет, основание и размер исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей была уплачена ответчиком в федеральный бюджет при предъявлении жалобы, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу N А65-13972/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (ОГРН 1171690091902, ИНН 1655391484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической диагностики и комплектации" (ОГРН 1187746122409, ИНН 7704450979) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина