Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-22780/24 по делу N А40-16196/2024

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-16196/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула зет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-16196/24

по иску Закрытого акционерного общества "Формула зет" (ИНН 7726083190, ОГРН 1027739921439 )

к Московской коллегии адвокатов "ВЕКТОР ПРАВА" (ИНН 7714401723, ОГРН 1127799023296 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Макеев В.В. по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Формала Зет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов "ВЕКТОР ПРАВА" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56797 руб.81 коп.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Началом любой процедуры досудебного урегулирования спора является досудебная претензия (требование), которая направляется в адрес оппонента для изучения и решения им вопроса обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в суд в качестве приложений к иску досудебной претензии (требования) является обязательным.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года истец представил ходатайство о приобщении в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения от 31.01.2024 года к материалам дела почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления. При этом истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам истца, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, входит в перечень случаев, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых требуется соблюдение обязательного досудебного порядка.

Таким образом, довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с материалами в адрес истца.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-16196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина