Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-4854/24 по делу N А32-64595/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А32-64595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Нижегородовой Т.В. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 7801697957, ОГРН 1217800059278)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-64595/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (ИНН 3446030470, ОГРН 1083460004022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 7801697957, ОГРН 1217800059278)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - истец, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Мостдорстрой") о взыскании задолженности по договору N 8 аренды транспортных средств и строительной техники от 10.10.2022 в размере 8365800 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки задолженности за период с 06.12.2022 по 29.12.2023 в размере 5018084 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 взыскана с ООО "Мостдорстрой" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" неустойка в размере 1003616,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ООО "Мостдорстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостдорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил все доводы ответчика, что является существенным процессуальным нарушением. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт отказа истца от права на взыскание неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не являются признанием иска полностью или в части. Сумма в размере 3000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час.

55 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и выступил в судебных прениях.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между ООО "Мостдорстрой" (далее - арендатор) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - арендодатель) заключен договор N 8 аренды транспортных средств и строительной техники (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора арендодатель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - спецтехника) предоставить арендатору в аренду транспортные средства и строительную технику в соответствии с заявкой арендатора, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 рабочих дней до даты оказания услуг, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные условия предоставления арендатору спецтехники с учетом положений настоящего договора определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость аренды арендодателя определена сторонами и указывается в приложении к настоящему договору и включает НДС 20% (п. 2.2.)

Согласно приложению N 1-14 к договору оплата услуг производится арендатором путем внесения предварительной оплаты за каждые последующие 50 часов работы (простоя) спецтехники, что составляет 125000 руб., в том числе НДС -20%, на основании выставленных счетов, направленных арендатору посредством электронной почты. Первая оплата осуществляется до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект. Зачет авансов производится пропорционально количеству часов работы (простоя). Оплаченный, но неотработанный остаток предварительной оплаты возвращается арендатору.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 23332050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: УПД N 42 от 30.11.2022 на сумму 410000 руб.; УПД N 49 от 16.12.2022 на сумму 20000 руб.; УПД N 50 от 16.12.2022 на сумму 305000 руб.; УПД N 3 от 16.01.2023 на сумму 14450 руб.; УПД N 4 от 16.01.2023 на сумму 25500 руб.; УПД N 5 от 16.01.2023 на сумму 39000 руб.; УПД N 6 от 16.01.2023 на сумму 91800 руб.; УПД N 10 от 31.01.2023 на сумму 78200 руб.; УПД N 11 от 31.01.2023 на сумму 8000 руб.; УПД N 13 от 16.02.2023 на сумму 392000 руб.; УПД N 23 от 28.02.2023 на сумму 605400 руб.; УПД N 28 от 16.03.2023 на сумму 746300 руб.; УПД N 35 от 31.03.2023 на сумму 678700 руб.; УПД N 40 от 18.04.2023 на сумму 994400 руб.; УПД N 43 от 30.04.2023 на сумму 963300 руб.; УПД N 48 от 16.05.2023 на сумму 889400 руб.; УПД N 56 от 31.05.2023 на сумму 1584500 руб.; УПД N 62 от 20.06.2023 на сумму 1438100 руб.; УПД N 63 от 01.07.2023 на сумму 1021000 руб.; УПД N 72 от 18.07.2023 на сумму 1497250 руб.; УПД N 75 от 02.08.2023 на сумму 1814100 руб.; УПД N 82 от 16.08.2023 на сумму 1349850 руб.; УПД N 86 от 31.08.2023 на сумму 1514050 руб.; УПД N 96 от 18.09.2023 на сумму 1347900 руб.; УПД N 99 от 02.10.2023 на сумму 1349100 руб.; УПД N 112 от 16.10.2023 на сумму 206150 руб.; УПД N 113 от 16.10.2023 на сумму 1114400 руб.; УПД N 116 от 31.10.2023 на сумму 292600 руб.; УПД N 117 от 31.10.2023 на сумму 1169300 руб.; УПД N 125 от 16.11.2023 на сумму 1049700 руб.; УПД N 132 от 22.11.2023 на сумму 322600 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений договора ответчик обязанность по оплате исполнил с нарушением срока, установленного договором.

Так, ООО "Мостдорстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" денежные средства в размере 23332050 руб. по платежным поручениям N 1561 от 16.11.2022, N 1833 от 07.12.2022, N 2059 от 23.12.2022, N 540 от 24.03.2023, N 629 от 27.03.2023, N 651 от 28.03.2023, N 29 от 24.04.2023, N 1126 от 13.05.2023, N 1263 от 24.05.2023, N 1641 от 23.06.2023, N 1746 от 30.06.2023, N 2000 от 28.07.2023, N 2286 от 31.08.2023, N 2430 от 22.09.2023, N 258 от 27.12.2023, N 268 от 28.12.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности и неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и, оценив условия заключенного договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, пришел к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки с учетом того, что платежными поручениями N 258 от 27.12.2023, N 268 от 28.12.2023 ответчик оплатил основную задолженность в размере 8365800 руб. Между тем, в указанном уточнении от 02.02.2024 истец не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8365800 руб., в связи с чем не установлены основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 29.12.2023 в размере 5018084 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора.

Согласно пункту 7.1 приложений к договору оплата услуг производится арендатором путем внесения предварительной оплаты за каждые последующие 50 часов работы (простоя) спецтехники, что составляет 125000 руб., в том числе НДС-20%, на основании выставленных счетов, направленных арендатору посредством электронной почты. Первая оплата осуществляется до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект. Зачет авансов производится пропорционально количеству часов работы (простоя). Оплаченный, но неотработанный остаток предварительной оплаты возвращается арендатору.

В случае если стоимость за отчетный период, отраженная в акте, оказалась больше внесенной арендатором предоплаты. Арендатор обязан доплатить недостающую сумму в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Согласно п. 5.10. договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составила 1003616,85 руб.

Отклоняя возражения апеллянта в части расчета неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие исключительных обстоятельств и чрезмерность взыскиваемой неустойки заявителем жалобы не доказано.

Превышение размера взысканной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Судом первой инстанции также учтено, что период просрочки является значительным (с 06.12.2022 по 29.12.2023), основная задолженность погашена лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Указание апеллянта на отсутствие основания для взыскания неустойки, ввиду отказа истца о права на взыскание неустойки (письмо N 104 от 21.12.2023), подлежит отклонению.

Согласно письму N 104 от 21.12.2023 "ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" гарантировало не требовать оплаты дальнейшей неустойки по договору N 8 от 10.11.2022 в случае погашения текущей задолженности по указанному договору до 28.12.2023.

Однако отказ от права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, является недействительным. Кроме того, несмотря на то, что платежные поручения датированы 27.12.2023 и 28.12.2023, согласно отметкам банка платежи списаны со счёта ответчика и исполнены 29.12.2023, т.е. за пределами указанного в письме срока.

Довод ответчика о необоснованном взыскании 3000 руб. также подлежит отклонению.

Истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мостдорстрой" в пределах заявленной суммы задолженности.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" представило платежное поручение N 617 от 15.12.2023 с назначение платежа "государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-64595/2023" (т. 1, л.д. 77 и 168).

Данная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 717 от 04.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-64595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев