Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-2427/23 по делу N А43-2090/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-2090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-2090/2023 о приостановлении производства по делу, по иску акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (ОГРН 1022301620659, ИНН 2310016660) к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203018103, ИНН 5253002520) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 N 38, о признании муниципального контракта от 22.08.2022 N 38 прекращенным, о взыскании 7 443 232 руб. 19 коп., о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии N 22/0044/AST/РГС/078145, треть лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036),

при участии: от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" - Куколкин Д.С. по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 N 38, о признании муниципального контракта от 22.08.2022 N 38 прекращенным, о взыскании 7 443 232 руб. 19 коп., о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии N 22/0044/А8Т/РГС/078145 (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" о назначении судебной экспертизы удовлетворил.

Производство по делу N А43-2090/2023 приостановил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что основания, указанные в том числе в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы не соответствуют положениям действующею законодательства и сложившейся судебной практики Верховною Суда РФ.

Указал, что в рассматриваемом случае, потребительская ценность работ для ответчика отсутствует, поскольку контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично.

Кроме того, истцом акты о приемке работ в адрес ответчика направлены не были; работы не выполнены и ответчику не переданы, необходимая документация не разработана; исполнение контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости.

Отмечает, что ответчиком заключен контракт от 09.01.2024 N 1 с аналогичным предметом на выполнение проектно-изыскательских работ с иной подрядной организацией, предусматривающий аналогичные этапы выполнения работ.

По мнению заявителя, назначении экспертизы по делу влечёт за собой незаконную приостановку рассмотрения деда.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих вопросов не требуется специальных знаний.

Считает, что оснований для назначения экспертизы и как следствие, приостановки рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых истец основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого иска в рамках настоящего дела.

Кроме того, разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, требует специальных познаний. У суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив позиции сторон, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами, по сути, возник спор о качестве выполненных работ, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, предмет спора, специфику разрешения дел данной категории, апелляционный суд считает, что назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Принимая во внимание, что без применения специальных познаний определить обоснованность замечаний, при наличии между сторонами разногласий по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-2090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова