Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-2173/24 по делу N А41-67965/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-67965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Федеральная пассажирская компания" - Голованева Д.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Гелашвили К.В. по доверенности от 01.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-67965/23 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени в период с 06.10.2022 по 31.12.2022 в размере 387 699,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 года между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N ФПК18-258, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные), а покупатель - принять и оплатить вагоны, которые должны соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с п.5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование товара должны соответствовать ТУ на товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование товара, отдельно не оговорены в ТУ на товар должны соответствовать гарантийному сроку на товар; гарантийные сроки на покупные изделия- в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-031-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочное покрытие кузова.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации пассажирского вагона N 062-26955 (01083) были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе, отслоение, вздутие.

По факту выявленных недостатков (дефектов) товара заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. N 2662-ПРВ ЛВЧ-8 от 26.09.2022.

В присутствии представителя ОАО "ТВЗ" был составлен акт - рекламация на указанный вагон N 15 от 30.09.2022, копия вручена представителя ОАО "ТВЗ" под подпись.

В соответствии с п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

В установленный п. 5.8 договора срок ответчиком недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае не устранения поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составляет 387 699,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5278/ФПКФПрив от 26.05.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N ФПК18-258 от 13.07.2018 в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправимой единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправимой единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков не позволило эксплуатацию товара.

- 0,01% от цены каждой неисправимой единицы товара каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправимой единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков не позволило эксплуатацию товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки за период с 05.12.2019 по 07.07.2020 в размере 387 699,49 руб. верным.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается. При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании штрафной неустойки законно. В материалы дела истцом представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне, соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание Ответчика в апелляционной жалобе на письма, свидетельствующие о проведении Ответчиком работы по исследованию иных лакокрасочных материалов, и направление предложения истцу согласования иной краски, не указанной в ГОСТе, предусмотренным договором, не отменяет его договорную ответственность.

Отсутствие у него необходимого запаса краски для обеспечения гарантийных обязательств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между введенными санкциями и отсутствием краски, напротив говорит о том, что Ответчик не обеспечил необходимый запас краски.

Ответчик указывает, что является слабой стороной по договору и на обременительность договора в связи с начислением неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция, на которую указывает апелляционный суд, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/14. Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-14228.

В рассматриваемом споре сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 7.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п. 7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено.

Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, судом первой инстанции справедливо отклонены. Так, начисление неустойки на общую стоимость неисправной единицы Товара согласовано сторонами в договоре, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО "ТВЗ" по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО "ФПК" об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела. В соответствии с условиями пункта 7.7 Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагона от движения у АО "ФПК" отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик не может быть поставлен в преимущественное положение. Позиция ответчика по сути освобождает его от ответственности за просрочку в проведении гарантийного ремонта, что ведет к безответственности и нарушает баланс интересов сторон.

В материалы дела представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне. Ответчик должен нести ответственность в виде пени за допущенную просрочку в указанном выше размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу N А41-26918/2022

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-67965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова