Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 04АП-1233/24 по делу N А58-11240/2023

г. Чита

02 мая 2024 г.

Дело N А58-11240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года по делу N А58-11240/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 261 530,95 рублей пени за период с 16.11.2023 по 20.12.2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 261 530,95 рублей неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0050-Ф-23-1 за период с 16.11.2023 по 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, в связи с чем, его недофинансирование является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных коммунальных и энергоресурсов. Помимо того, Учреждение полагает, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик не извлек каких-либо преимуществ, нарушив свое обязательство. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв либо возражения на апелляционную жалобу истец не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ресурсоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0050-ф-23-1.

Приложением N 1 к контракту подписан свод поставки коммунальных ресурсов на 2023 год на объекты ответчика.

Контракт подписан со стороны абонента с протоколом разногласий 2023 г. Протокол разногласий принят ресурсоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 8.1 контракта, цена контракта формируется из стоимости отпущенных абоненту коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия контракта и составляет 157 075 405 рублей 04 копейки, в том числе НДС. Источник финансирования Федеральный бюджет.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 11 092 808, 25 рублей за октябрь 2023 года, что подтверждается представленным в дело актом поставленных ресурсов N Я-Сб0009262 от 31.10.2023.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0050-Ф-23-1 оплата со стороны ответчика в счет погашения долга не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1833/09 от 15.11.2023, содержащую требования об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 17.11.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства потребленных тепловых ресурсов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

За октябрь 2023 года по контракту ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 1085 от 18.12.2023, N 275 от 27.11.2023 на общую сумму 11 092 808, 25 рублей.

Истец уточнил исковые требования о взыскании 261 530,95 рублей неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0050-Ф-23-1 за период с 16.11.2023 по 20.12.2023.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что исполняя условия контракта N 37/0050-Ф-23-1, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 11 092 808, 25 рублей за октябрь 2023 года, что подтверждается представленным в дело актом поставленных ресурсов NЯ-Сб0009262 от 31.10.2023.

Стороной ответчика обязательство по оплате поставленного истцом ресурса надлежащим образом исполнены не были, в установленный п. 9.2 контракта срок ответчик оплату не произвел.

Платежными поручениями N 1085 от 18.12.2023, N 275 от 27.11.2023 на общую сумму 11 092 808, 25 рублей, ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем, истцом произведено уточнение исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать 261 530,95 рублей неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0050-Ф-23-1 за период с 16.11.2023 по 20.12.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать начисленную неустойку, в связи с отсутствием его вины в неоплате принятой электрической энергии из-за недофинансирования, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года по делу N А58-11240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова