Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-7051/24 по делу N А56-90374/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-90374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Святогоров А.М. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2024) ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-90374/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4"

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений 2 002 013 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию с Банка суммы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал и не мотивировал по каким основаниям и какие возражения Банка не приняты судом. По мнению подателя жалобы приложенный к исковому заявлению расчет нельзя признать обоснованным, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовали последствия введенного Постановлением Правительства N 497 моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.08.2022 по 22.08.2022 с расчетного счета ООО "СУ N 4" N 40702810700000042393, открытого в ПАО "Банк БТБ", списаны несколькими платежами денежные средства в общем размере 24 487 600 руб. в адрес неизвестных ранее истцу получателей, указанных в приложении N1. Также с истца была удержана комиссия банка за проведение вышеуказанных платежей в общем размере 7 030 руб. Каких-либо платежных поручений от имени общества на данные платежи не оформлялось и в банк для проведения списания не предоставлялось ни в письменном, ни в электронном виде. 24.08.2022 истец передал в банк письмо с требованиями предоставить информацию по спорным платежам, однако ответчиком оно было проигнорировано. 22.09.2022 истец передал в адрес банка претензию о возмещении убытков в размере списанных со счета без поручения денежных средств и удержанной ответчиком комиссии, однако ответчиком она была также проигнорирована.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

24.05.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110549/2022 требования ООО "СУ N 4" к ПАО "Банк БТБ" о взыскании убытков в размере 24 494 630 руб., а также 145 473 рублей расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2023 года. Указанным решением установлен факт неправомерного списания ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, а также взимания ответчиком комиссии в указанном размере.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения указанной статьи, факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета плательщика является установленным и не подлежит доказыванию повторно.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 002 013 руб. 82 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110549/2022 от 24 мая 2023 года исполнено ответчиком 23.07.2023, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды Центральным Банком РФ с учетом ее изменения, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства приняты во внимание и сделан обоснованный вывод о применении при расчете процентов ставки 8,5%.

Довод жалобы о необходимости исключения из периода начисления процентов периода с 19.08.2022 по 01.10.2022, в связи с действием в указанный период моратория, предусмотренного положениями Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, положение о не начислении неустоек (штрафов/пени) и иных финансовых санкций применяется только к обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту введения моратория.

Рассматриваемый мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обязательство по возврату необоснованно списанных денежных средств возникло непосредственно после их списания, а именно: для суммы 24 250 550 рублей - с 19.08.2022 года; для суммы 244 080 рублей - с 22.08.2022.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство по возврату необоснованно списанной суммы возникло у ответчика после введения моратория, соответствующие положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к указанному требованию применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-90374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев