Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-1212/24 по делу N А45-34922/2023

город Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А45-34922/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-1212/2024) общества с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34922/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Карекс Автосистем" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269, офис 301, ИНН 5401322188, ОГРН 1095401001794) к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (248017, Калужская область, город Калуга, Азаровская ул., д. 2, офис 202, ИНН 4028026140, ОГРН 1024001348051) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карекс Автосистем" (далее - истец, ООО "Карекс Автосистем") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее - ответчик, ООО "Калугаглавснабстрой") о взыскании задолженности в размере 613 466 рублей 73 копеек.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022 между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен договор поставки и оказания монтажных услуг N 40541 от 26.10.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование по адресу: Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский и выполнить услуги по монтажу, а ответчик принять, и оплатить оборудование, и работы по его монтажу согласно приложениям к договору.

Стоимость оборудования и стоимость монтажных работ согласованы сторонами в приложении N 00ЦБ-000110 от 10.03.2023 - 1 065 600 рублей, приложении N 00ЦБ-000095 от 10.03.2023 - 220 000 рублей, приложении N 00ЦБ-000394 от 24.07.2023 - 13 166 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

Оплата ответчиком произведена в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 454 от 20.04.2023 на сумму 532 800 (приложение N N ООЦБ-000110 от 10.03.2023) N 456 от 20.04.2023 в размере 110 000 рублей (приложение N 00ЦБ-000095 от 10.03.2023).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, поставил оборудование и выполнил монтажные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: N ЦБ-322 от 31.07.2023 на сумму 220000 рублей (приложение N N 00ЦБ-000110 от 10.03.2023) N ЦБ-323 от 31.07.2023 на сумму 1023100 рублей (приложении N 00ЦБ-000110 от 10.03.2023), ЦБ-321 от 31.07.2023 на сумму 13166,73 рублей (приложение N 00ЦБ-000394 от 24.07.2023).

Претензий относительно качества (количества) и своевременности выполненных монтажных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.3.2. договора в случае окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами УПД на выполненные работы.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ по договору.

По состоянию на 13.11.2023, задолженность ответчике, за выполненные надлежащим образом работы, составляет: 613 466 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

14.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0409/23-01 от 04.09.2023 с просьбой оплатить задолженность за оказанные надлежащим образом услуги по монтажу и поставку оборудования в размере 613 466 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт поставки товара на заявленную сумму истец подтвердит представленными в материалы дела первичными документами - счетами-фактурами, подписанными ответчиком и скрепленными печатями

Ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции факт поставки товара не опроверг, равно как и надлежащее качество поставленного товара, доказательств оплаты либо наличия сальдо на момент вынесения решения не представил.

В связи с изложенным, является обоснованным требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере с учетом частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (ИНН 4028026140, ОГРН 1024001348051) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров