Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-2837/24 по делу N А60-46619/2023

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-46619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РуПроект", Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-46619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуПроект" (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуПроект" (далее - истец, общество "РуПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик, Управление ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа) о взыскании 6 415 165 руб. 25 коп., из которых 815 925 руб. задолженность по муниципальному контракту от 25.05.2020, стоимость дополнительных затрат (работ) 5 275 000 руб. в связи с изменением объемов работ, а также 324 240 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2023 по 29.08.2023.

Решением суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 507 337 руб. 50 коп., неустойка в сумме 40 789 руб. 94 коп., а также 4 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно установил правовое регулирование контракта положениям, регулирующими договор строительного подряда, в связи с чем лишил подрядчика, предусмотренного ст. 762 ГК РФ права на получение возмещения расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Контракт по правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, отношения истца и ответчика помимо условий контракта регулируются положениями ст.ст. 702-729, 758 - 762 ГК РФ, а не положениями ст.ст. 740-757 ГК РФ. Истец настаивает, что выполнение дополнительных работ в рамках контракта обусловлено исключительно изменением исходных данных заказчиком (изменением задания на выполнение инженерных изысканий и программы, задания на проектирование, представленного в новой редакции, предоставлением нового ГПЗУ в связи с чем, переопределена нормативная база разработки проектной документации). Изменение исходных данных заказчика принято на основании запроса на разъяснение задания на проектирование экспертами государственной экспертизы. Кроме того, истец полагает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств уведомления заказчика подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту. Так в исх. N 175 от 30.03.2021 истец обратился к заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ с уведомлением о невозможности выполнения работ по "привязки объекта" (п. 1 задания на проектирование приложения N 8 к исковому заявлению), то есть о невозможности завершить работы по контракту без внесения изменений в уже готовую документацию, на основании замечаний государственной экспертизы, указанных в исх. N 92 от 12.02.2021 с расчетом стоимости, выполненным на основании Приказа Минстрой РФ от 01.10.2021 N 707/пр "Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации". Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 762 ГК РФ, считает вывод суда о том, что без заключенного дополнительного соглашения работы подрядчиком выполняются в отсутствие обязательств, необоснованным. Правовая оценка замечаниям эксперта государственной экспертизы к заданию на проектирование, которое было препятствием дальнейшего выполнения работ и послужило причиной дальнейших действий сторон, судом не дана. Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Управления государственной экспертизы Свердловской области безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

Относительно удержанной ответчиком неустойки, истец, ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, указал, что вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Ответчик, с принятым решением также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, считает судебный акт незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости применения к истцу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключая период действия моратория суд не указал каким образом повлияли на неисполнение истцом в установленный срок обязательств, введенные в 2022 году положения указанного постановления. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о списании 50% неустойки, начисленной истцу, поскольку истец с удержанием суммы пени не согласился, претензию Управления оставил без удовлетворения и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, указание суда на добровольность возмещения подрядчиком (истцом) неустойки в связи с удержанием её суммы из оплаты по муниципальному контракту, необоснованно.

До начала судебного заседания от общества "РуПроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в проведении заседания в режиме онлайн, а также с целью состязательности и возможности очного участия в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества "РуПроект" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации обществом "РуПроект" его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. Заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе, направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена.

Общество "РуПроект", заявляя ходатайство об отложении заседания, не представило правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между Управлением ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа (далее - заказчик) и обществом "РосЮграПроект" (впоследствии - ООО РуПроект) (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300010320000001-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, с учетом проведения необходимых инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости по объекту: "Строительство школы на 360 учащихся в городе Талица Свердловской области" (далее - объект), указанные в Описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта работы и оплатить их результат (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1 Технического задания на проективное объекта подрядчик обязан выполнить привязку проектной документации на строительство объекта, решением Минстроя РФ от 18.09.20219 признанной экономически эффективной проектной документацией повторного использования (приложение N 8). Данный тип документации регламентирует статья 48.2 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Экономически эффективная проектная документация повторного использования (далее - типовая документация) имеет положительное заключение государственной экспертизы (приложение N 9).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2020 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.2.4. контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 300 000 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 5.3. контракта расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ: счета и (или) счета - фактуры; акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от 19.01.2023, подписанному обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы, на общую сумму 4 300 000 руб.

Согласно условиями контракта, при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.п. 6.5, 6.6. контракта).

Письмом от 19.01.2023 N 75 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в размере 815 925 руб.

В соответствии с п. 6.11 контракта в случае получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) об удовлетворении требований, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов: из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика; из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту; из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени); взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Заказчик, платежным поручением N 46 от 26.01.2023, произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 3 484 075 руб., с учетом удержания начисленной неустойки в размере 815 925 руб.

Кроме того, подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнить "привязку" объекта повторного применения в соответствии с п. 1 Технического задания на проектирование (далее ТЗП) без существенных изменений в проектную документацию, выполнил дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, в сумме 5 275 000 руб.

Сопроводительным письмом от 19.12.2022 N 671 истец в адрес ответчика направил акт приемки - сдачи выполненных работ, счет на оплату.

Полагая, что требование об уплате пени направлено ответчиком необоснованно, а оплата выполненных дополнительных работ заказчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности в размере удержанной неустойки и стоимости дополнительных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что в связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком была начислена и удержана неустойка в сумме 815 925 руб., таким образом, по мнению ответчика, задолженность за выполненные и принятые работы у заказчика отсутствует. Относительно требований о взыскании стоимости дополнительных работ ответчик указал, что заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал, а подрядчик не уведомлял заказчика о том, что он выполняет дополнительные работы, разъяснений по исполнению контракта на стадии его заключения не запрашивал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720, 740, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что цена контракта является твердой, принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истцом не соблюден, доказательств необходимости немедленных действий в интересах управления или исключительный случай для изменения цены контракта суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд признал обоснованным начисление подрядчику неустойки, начисленной на основании п. 6.5, 6.6 контракта, сделав вывод о корректировке расчета штрафных санкций, применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключив период действия моратория, а также установил основания для списания 50% удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца, частично взыскав задолженность в сумме 507 337 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40 789 руб. 94 коп., а также 4 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на статью 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 данной статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В доводах истца указано, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено дополнительным соглашением к контракту.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего потребовал их оплаты путем направления претензии.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Заказчик полагал, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, а также обстоятельств, которые препятствовали исполнителю выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 4 300 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Следовательно, выполнение работ без заключенного муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 709 Кодекса и положений Федерального закона N 44-ФЗ у Управления ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом правильно, в том числе положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод истца о необоснованном признании наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и правомерном начислении заказчиком неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Срок окончания работ по контракту установлен до 20.12.2020.

Работы по контракту в полном объеме завершены 19.01.2023, период просрочки составил 759 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет начисленной и удержанной заказчиком неустойки, признал его неверным, придя к правомерному выводу, что неустойка заказчиком начислена без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

Неустойка начислена на неденежное требование за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Довод ответчика о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту и правомерно исключил из расчета начисленной удержанной неустойки период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы Управление ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права, целям введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 617 175 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае, как было указано ранее, размер неустойки составляет 617 175 руб., что не превышает 20% от цены контракта (4 300 000 руб.).

Из буквального толкования указанного положения правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в сумме 617 175 руб., не превышает 20% от цены контракта, условия уплаты 50% начисленной неустойки подрядчиком соблюдены, в связи с чем неустойка в размере 50% (308 587,50 руб.) подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки подрядчиком фактически произведена оплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, также подлежат списанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка в размере 50% подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-46619/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева