Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-3665/24 по делу N А76-869/2016

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-869/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - Махнович Юлия Сергеевна (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21 кв. 41).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 12.11.2016.

Определением от 05.04.2021 Купцов Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Исупов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать действие финансового управляющего Махнович Ю.С. в части самостоятельного определения порядка и общения с должником, несоответствующим Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- провести проверку деятельности Махнович Юлии Сергеевны, утвержденного конкурсным управляющим должника ООО "Евро-строй";

- привлечь к административной ответственности и отстранить Махнович Юлию Сергеевну за систематическое неоднократное не соблюдение действующего законодательства (вх. N 28.06.2023, т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Исупов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что Махнович Ю.С. до настоящего времени не предоставила расчет размера суммы субсидиарной ответственности, хотя Исупов Д.А. не однократно прилагал расчеты в отзывах. Махнович Ю.С. не выполнена актуализация размера требований Исупова Д.А.. а также иных лиц, привлекаемым по данному делу к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку определяют степень влияния, вовлеченности каждого из привлекаемых лиц, наличия и размера долга, в совокупности влияния этих факторов на осуществление хозяйственной деятельности организации-банкрота. Полагает необходимым провести собрание кредиторов. Сделан неверно анализ финансового состояния ООО "Евро-Строй".

Также указывает на аффилированность кредитора ООО "ИСК" к ООО СЗ "ГринВилл" в деле ООО "Евро-Строй". Уступка прав требования аффилированными между собой кредиторами влечет нарушение прав и должника и остальных кредиторов, т.к. такой кредитор имеет значительный вес на собрании кредиторов и это ведет к дисбалансу кворума. Однако, указанные доводы не были учтены ни предыдущим управляющим, ни управляющим Махнович Ю.С, а решения таких кредиторов принимаются к исполнению, как принятые обоснованно, в рамках кворума.

От конкурсного управляющего Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы ее заявитель указал, что Махнович Ю.С. своим бездействием произвела следующие эпизоды нарушений:

- несвоевременное направление кредиторам отчета;

- нарушены установленный срок к оформлению уведомления о проведении собрания кредитов, к размещенным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениям не приложены копии протоколов собрания кредиторов в электронной форме,

- нарушение сроков представления отчета в суд, опубликования сведений, направления в суд протокола собрания кредиторов, неполноту сведений в отчетах и реестре требований кредиторов, не приложение к протоколу собрания кредиторов копии реестра;

- не указана дата внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Сумма требований кредиторов не изменена, путем выплаты денежных средств ООО НПО АТОН в размере более 350 000 рублей в деле о банкротстве директора ООО "Евро-Строй" - Исупова Дмитрия Александровича дело N А76-41346/2017.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Махнович Ю.С. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего общества "Евро-Строй", допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Исупова Д.А., Исупова К.А., Исуповой Л.Ю., Исупова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 производство по делу А76-869/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Строй" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО "Новая строительная компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце десятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

По смыслу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий, поскольку никаких изменений в процедуре конкурсного производства не происходит.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место только после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены и понятен размер непогашенных требований кредиторов. Только в этом случае производство по делу приостанавливается до момента окончания рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства оценены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Купцова Д.В., заявление признано обоснованным, производство по делу о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" приостановлено 20.03.2019.

Судом установлено, что на дату 20.03.2019 все мероприятия конкурсного производства завершены, дело о банкротстве приостановлено до рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое до настоящего времени окончательно не рассмотрено.

Необходимость приостановления производства по делу о банкротстве обусловлена необходимостью снижения расходов на проведение конкурсного производства в период после завершения всех конкурсных мероприятий до определения размера при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иной смысл в приостановлении процедуры банкротства отсутствует.

Поскольку обязанность проведения собраний по инициативе конкурсного управляющего в период приостановления процедуры конкурсного производства относится к конкурсным мероприятиям, при приостановлении процедуры банкротства такая обязанность утрачивает необходимость поскольку никаких изменений в процедуре конкурсного производства не происходит.

Несмотря на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не препятствует совершению управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве), созыв собраний кредиторов должника для предоставления ему отчета о своей деятельности в периоды приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должен быть обоснован объективной необходимостью.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, поскольку никаких изменений с момента приостановления производства по делу не происходило, после приостановления производства по делу (20.03.2019) никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчетов о его деятельности, сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества, либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имелось.

Проведение собрания кредиторов как самоцель, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителя по делу о банкротстве, который несет бремя расходов на ведение процедуры в случае недостаточности конкурсной массы на их погашение.

За период приостановления процедуры банкротства с 20.03.2019 по настоящее время по инициативе конкурсного управляющего Купцова Д.В. созваны 3 собрания кредиторов - 16.04.2019, 15.01.2020, 15.10.2020.

Необходимость созыва указанных трех собраний предыдущим конкурсным управляющим Купцовым Д.В. вероятно обусловлена конкретными обстоятельствами, которые требовали этого созыва на тот период и определялась действующим на тот период конкурсным управляющим, Махнович Ю.С. эти мотивы неизвестны.

Конкурсным управляющим Махнович Ю.С. было созвано собрание кредиторов 15.05.2023, на собрание явился единственный кредитор с количеством голосов 22,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Необходимость созыва собрания 15.05.2023 обусловлена неопределенностью с кандидатурой финансового управляющего в деле о банкротстве Исупова Д.А. N А76-41346/2017, отстраненного определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023, что осложняет рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле N А76-41346/2017. Указанные обстоятельства в деле N А76-41346/2017 связаны с последствиями исполнения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по делу N А76-869/2016.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Исупова Д.А. о необходимости представления собранию кредиторов отчетов не реже 1 раз в три месяца не основанным на нормах права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Необходимость представления собранию кредиторов отчетов в период приостановления процедуры банкротства отсутствует, в связи завершением конкурсных мероприятий, процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Поскольку процедура банкротства не завершена, обязанность размещения таких сведений не наступила.

Сведения о конкурсной массе указаны на странице 5 отчета: "По сведениям конкурсного управляющего Купцова Д. В. Провести инвентаризацию невозможно ввиду отсутствия у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации. Выявлена дебиторская задолженность гражданина Замятина А.Г. в сумме 2 856 750,00 рублей, которая передана кредиторам по отступному".

Сведения об инвентаризации включены в отчет арбитражного управляющего Купцова Д.В. в виде информации о невозможности ее проведения: "Информация по инвентаризации имущества должника: Невозможность проведения инвентаризации ввиду отсутствия у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации", (стр.44 страницы в отчете не пронумерованы) и дублируются на странице 5 отчета арбитражного управляющего Махнович Ю.С.

За период ведения процедуры арбитражного управляющего Махнович Ю.С. эта информация не изменилась. Сведения о результатах оценки отсутствуют, поскольку такая оценка не проводилась.

Сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отражены в отчете на странице 4: "В рамках дела N А76-869/2016 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГринВилл" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Исупова Дмитрия Александровича, Исупова Александра Николаевича, Исуповой Ларисы Юрьевны, Исупова Кирилла Александровича".

Соответствующее сообщение 3625981 размещено 01.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность направления кредиторам отчета. Кроме того, отчеты кредиторами не запрашивались, в связи с чем судом отклонены соответствующие доводы жалобы.

Также судом установлено нарушение установленного срока к оформлению уведомления о проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 15.05.2023 направлено кредиторам 19.04.2023, соответствующее сообщение 11290808 размещено 20.04.2023, 14-дневный срок, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве соблюден.

К сообщению ЕФРСБ не приложены копии протоколов собрания кредиторов в электронной форме. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность о размещении в ЕФРСБ сведений о принятых решениях на собрании кредиторов. Обязанность размещения протокола собрания не предусмотрена.

Между тем, данная ссылка заявителя в части нарушении сроков созыва и проведения собраний, не принята судом первой инстанции, поскольку данные нарушения носят формальный характер, поскольку заявитель не представил доказательств нерациональности действий арбитражного управляющего или их направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отклоняя довод заявителя в части не указания даты внесения изменений в реестр требований кредиторов, суд указал следующее.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым является то, что заявитель жалобы обязан доказать, что вменяемыми конкурсному управляющему незаконными действиями нарушены его прав и законные интересы.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

На основании пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В спорных ситуациях, когда погашение требования неочевидно и требует самостоятельного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств по делу и оценки действий и оснований для исключения требования исключительно в судебном порядке, конкурсный управляющий не вправе самостоятельно вносить сведения о погашении требования в реестре.

При этом, как указывалось выше, лица, участвующие в споре, в суд с заявлением об исключении спорных требований не обращались.

Суд установил факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, в связи с ее не передачей, следовательно Исупов Д.А., являясь единственным учредителем в деле о банкротстве должника вправе своевременно представить соответствующие документы, на основании которых в реестр требований кредиторов могли бы быть внесены изменения.

Согласно сведений о кредиторах, включенных в реестр ООО "Евро-Строй" конкурсным управляющим Купцовым Д.В. частично погашена задолженность перед кредиторами в соответствии с соглашением об отступном от 06.12.2018. Указанная дата имеется в Таблице 13 реестра требований кредиторов (06.12.2013).

Размер непогашенного требования с учетом погашений указан в столбце 9 таблицы 13 реестра требований кредиторов.

В дело не приложены справки о выплате денежных средств со счета Исупова Д.А. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области.

Такие справки Исуповым Д.А. конкурсному управляющему Махнович Ю.С. не представлялись. Расчет требований представлен конкурсным управляющим при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности пояснениями от 07.12.2022, имеется в материалах дела.

Жалоба в части внесения изменения в реестр требований кредиторов, по учету оплаченной задолженности в деле о банкротстве Исупова Д.А., и впоследствии определения размера субсидиарной ответственности, мотивирована лишь намерением уменьшения размера.

Вместе с тем, указанные доводы относятся к существу обособленного спора о рассмотрении судом вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, кроме того заявитель не лишен возможности представить контррасчет в указанном обособленном споре.

Кроме этого, заявитель указывает на участие Махнович Ю.С. в нескольких делах, где кредитором является ООО СЗ "Гринвилл", ввиду чего ссылается на их аффилированность. Также ссылается на юридическое лицо, руководителем которого являлась Махнович Ю.С. с содержанием записи о недостоверности сведений и на неверный финансовой анализ, который был принят от предыдущего управляющего и не был изменен или оспорен.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных/финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказательств юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего Махнович Ю.С. по отношению к кредитору ООО СЗ "Гринвилл", соответствующих требованиям ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не представлено.

Также отсутствуют доказательств того, что управляющий ранее получал от кредитора доверенности на представления его интересов в судебных процессах по другим делам; доказательств того, что Махнович Ю.С. имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кредитором, получает от него либо от третьих лиц какое-либо вознаграждение и др., также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о его недоказанности, поскольку аффилированность управляющих Махнович Ю.С. по отношению к кредитору ООО СЗ "Гринвилл", ничем не подтверждается, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий должника Махнович Ю.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству непредставления арбитражным управляющим расчета суммы субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Исупова Д.А., Исупова К.А., Исуповой Л.Ю., Исупова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с частичным погашением Исуповым Д.А. задолженности в рамках другого дела о банкротстве N А76-41346/2017, отклоняется, поскольку расчет требований представлен конкурсным управляющим при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности пояснениями от 07.12.2022, имеется в материалах дела. Несогласие лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности с расчетом арбитражного управляющего размера субсидиарной ответственности, разрешается путем представления ответчиком контррасчета в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем неверно избран способ защиты права, не представлены подтверждающие документы о каком либо погашении требований кредиторов.

Доводы заявителя о бездействии Махнович Ю.С. при получении сведений от заявителя об аффилированности ООО "НСК", ООО СЗ "Гринвилл", ООО "Дэльта", ООО "Флагман", о наличии у Карпова В.В. признаков КДЛ, также отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции. Законом о банкротстве не предусмотрено самостоятельное исключение арбитражным управляющим какой-либо кредиторской задолженности на основании мнения ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Евро Строй" был рассмотрен спор об исключении кредитора ООО "НСК" и ООО СЗ "Гринвилл" из реестра, по основаниям фактической аффилированности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 отказано в заявленных требованиях, ни фактической ни юридической аффилированности судом не установлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу N А76-869/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исупова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен довод о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по юридическому лицу ООО СУ-7 ИНН 7453258427, полагает, что Махнович Ю.С. не может быть назначена конкурсным управляющим в деле N А76-869/2016, должна быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный довод не относим к настоящему спору. В отношении предприятия ООО СУ-7 ИНН 7453258427 13.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В деле о банкротстве N А76-4797/2019 какого-либо нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей не установлено.

При внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Евро Строй", налоговым органом каких-либо административных препятствий не установлено, что подтверждается наличием записи в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем Махнович Ю.С.

Остальным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова