Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-295/24 по делу N А33-22929/2023

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-22929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания П.Д. Солдатова,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авангард") - Васильевой К.О., представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2023 года по делу N А33-22929/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснощековой Анастасии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 261 777 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения односторонне оценил экспертное заключение истца, не учитывая экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2024.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Авангард" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Краснощековой А.А. (исполнителем) заключён договор от 30.12.2021 N 01 на оказание сторожевых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг в помещениях заказчика: торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 100-А; помещения склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 100-А, стр. 1.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить визуальное наблюдение за соблюдением установленных норм пожарной безопасности, а в случае обнаружения на объекте пожара, незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, заказчику.

14.04.2022 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 100-А, принадлежащем на праве собственности ООО "Авангард", произошёл пожар.

Охрану объекта осуществлял сторож Чипурин Вячеслав Владимирович, являющийся работником ответчика (трудовой договор от 15.03.2022, расторгнут 25.04.2022).

По факту случившегося установлено, что причиной пожара, произошедшего 14.04.2022 в указанном выше здании, явилась неосторожность сторожа при курении, нарушение им правил пожарной безопасности, несоблюдение запретов и невыполнение обязанностей, установленных порядком оказания услуг по договору.

09.09.2022 состоялся комиссионный осмотр места пожара, произошедшего 14.04.2022, с целью фиксации повреждений, образовавшихся в результате происшествия и определения стоимости причинённого ООО "Авангард" ущерба, осуществлена фотофиксация повреждений.

28.10.2022 в адрес истца поступило заявление N 05, в котором ответчик сообщил о своем намерении приступить к демонтажным и ремонтно-восстановительным работам фасада.

Истец письмом от 29.11.2022 N 4 выразил несогласие на проведение ремонтно-восстановительных работ силами ответчика и выступил с предложением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого пожаром.

Истцом инициировано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара. Осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО "Авангард", а также представителя Краснощековой А.А. - Любавиной О.А., акт осмотра подписан сторонами без замечаний.

Заключением от 10.03.2023 N 57-03/23 установлено, что рыночная стоимость ущерба на момент пожара составила 261 777 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, отсутствия в деле надлежащих доказательств, опровергающих размер предъявленного истцом к взысканию ущерба, в том числе указывающих на его завышение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств работником ответчика, действовавшим во исполнение договора от 30.12.2021 N 01, нарушившим правила пожарной безопасности, в результате пожара допущено повреждение имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 100А, ущерб от которого составил 261 777 рублей.

Факт произошедшего пожара по вине сотрудника индивидуального предпринимателя Краснощековой Анастасии Андреевны ответчиком не оспаривался, являлся установленным обеими сторонами спора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал размер ущерба, который определен на основании независимой экспертизы от 10.03.2023 N 57-03/23, проведенной по заказу истца, и представил заключение своего независимого эксперта от 19.05.2023 N 2, в результате чего размер убытков просил снизить.

Исследовав представленные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом ответчика исследование осуществлено, в том числе, с использованием недействующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.20220 N 592/пр).

При этом ответчик, несмотря на соответствующее предложение суда, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в результате чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, понесенных истцом, на основании не опровергнутой в установленном порядке (в том числе в результате проведения судебной экспертизы) независимой экспертизы от 10.03.2023 N 57-03/23 и верно признал заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу N А33-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко