Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-7740/24 по делу N А42-10274/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А42-10274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7740/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по делу N А42-10274/2023, принятое по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 191 722,43 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за период август 2023 - сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756, неустойки в размере 56 231,91 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за общий период с 19.09.2023 по 18.01.2024, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 19.01.2024 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов.

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области Постановлением утверждаются тарифы на тепловую энергию, которые не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию.

Средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода (за 1 полугодие в марте и июле, за 2 полугодие в сентябре и декабре), а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов. Кроме того, в результате недостатка средств бюджета субсидии выделены не в полном объеме, в силу указанных обстоятельств до момента получения субсидии у ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв с возражениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 Договора).

Энергопринимающие устройства Потребителя расположены по адресам, указанным в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в размере определенном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 03.08.2016 (пункт 9.1. Договора).

По состоянию на 08.11.2023 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и оказанные услуги составила 1 191 722,43 руб.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5.7 договора истцом начислена неустойка в размере 56 231,91 руб. (с учетом уточнения).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности.

Факт поставки энергии за период за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленным истцом счетам-расчетам, подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии для ответчика предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно удовлетворен. Расчет ответчиком по существу и арифметически оспорен не был, контррасчет не представлен.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по делу N А42-10274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова