Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-1317/24 по делу N А02-755/2021

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А02-755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-1317/2024 (1)) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-755/2021 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) о Субботина Геннадия Васильевича (ИНН 040601046118, 01.12.1980 года рождения, уроженец с. Нижний Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай, 649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса ул. Аргучинского д. 7 кв. 2), принятое по заявлению финансового управляющего - Гашкина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2023, заключенные между должником и Соколовой Еленой Васильевной, и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2021 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") признано обоснованным, в отношении Субботина Геннадия Васильевича (далее - Субботин Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гашкин А.А.

Решением от 21.10.2021 Субботин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гашкина А.А.

17.08.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего Гашкина А.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2023 транспортного средства: марка и(или) модель: NISSAN TERRANO, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VSKKBNR20U0285171, номер шасси (рамы): VSKKBNR20U0285171, номер кузова (кабины): VSKKBNR20U0285171, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 171088R, рабочий объем (см3): 2389.0, мощность (кВт/л.с.): 85.3/116.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, гос. номер Н810НН 04, заключенного между должником и Соколовой Еленой Васильевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд заявление финансового управляющего удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VSKKBNR20U0285171, номер шасси (рамы): VSKKBNR20U0285171, номер кузова (кабины): VSKKBNR20U0285171, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 171088R, рабочий объем (см3): 2389.0, мощность (кВт/л.с.): 85.3/116.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, гос. номер Н810НН 04, заключенный между Субботиным Геннадием Васильевичем и Соколовой Еленой Васильевной; в качестве последствий недействительности сделки обязал Соколову Елену Васильевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN TERRANO, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VSKKBNR20U0285171, номер шасси (рамы): VSKKBNR20U0285171, номер кузова (кабины): VSKKBNR20U0285171, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 171088R, рабочий объем (см3): 2389.0, мощность (кВт/л.с.): 85.3/116.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, гос. номер Н810НН 04.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2024 г. по делу N А02-755/2021 частично, применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств в конкурсную массу должника в размере 326 000 руб. с Соколовой Елены Васильевны (Дата рождения: 10.07.1980 г., паспорт 8402 132486 выдан 26.02.2023 г. Усть-Коксинским ОВД, регистрация по месту жительства: 649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Усть-Кокса, ул. Нагорная, 3).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Автомобиль снят с регистрационного учета, у финансового управляющего отсутствуют сведения о нахождении спорного автомобиля у ответчика. Судом не исследовались обстоятельства снятия с регистрационного учета транспортного средства и возможности возврата имущества в натуре.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 15.06.2021 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") признано обоснованным, в отношении Субботина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гашкин А.А.

Решением от 21.10.2021 Субботин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гашкин А.А.

07 мая 2023 года между Субботиным Г.В. и Соколовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VSKKBNR20U0285171, номер шасси (рамы): VSKKBNR20U0285171, номер кузова (кабины): VSKKBNR20U0285171, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 171088R, рабочий объем (см3): 2389.0, мощность (кВт/л.с.): 85.3/116.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, гос. номер Н810НН 04.

Цена определена 20 000 руб.

Согласно ответу ГИДББ, данный автомобиль снят Субботиным Г.В. с регистрационного учета в связи с продажей Соколовой Е.В. 18.05.2023.

Ссылаясь на наличие у совершенной сделки признаков недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ее ничтожной с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика, несмотря на отсутствие его регистрации в настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Между тем, соответствующие доказательства финансовым управляющим представлены не были.

В рассматриваемом случае Соколова Е.В. является последним известным покупателем спорного транспортного средства, ответчиком не отрицается наличие спорного автомобиля в ее владении. Доказательств уничтожения или выбытия из собственности Соколовой Е.В. спорного транспортного средства не представлено.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался за выдачей исполнительного листа на принудительной взыскание у Соколовой Е.В. транспортного средства. Сведений о предъявлении исполнительного листа на основании обжалуемого определения в службу судебных приставов в материалы дела представлено не было.

Согласно банку исполнительных производств, исполнительные производства N 40521/22/04007-ИП от 11.11.2022, N 23822/23/04007-ИП от 02.06.20230, возбуждались в отношении Субботина Г.В., а не Соколовой Е.В.

Наличие спорного имущества у Соколовой Е.В. судебными приставами-исполнителями не поверялось.

Доказательств обращения финансового управляющего к Соколовой Е.В. за добровольным исполнением судебного акта не представлено, как и не представлено доказательств отказа Соколовой Е.В. от добровольного исполнения судебного акта. Обстоятельства невозможности возврата Соколовой Е.В. спорного имущества в конкурсную массу должника по оспариваемой сделке не установлены.

Отсутствие регистрационного учета транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем при наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, в частности, мероприятия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества будут носить безрезультатный характер, финансовый управляющий возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в настоящее время не утрачена, бездействие конкурсного управляющего по принятию мер к исполнению судебного акта не указывает на объективное отсутствие возможности его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н.Фролова