Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1757/24 по делу N А24-5421/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А24-5421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1757/2024

на решение от 26.02.2024

по делу N А24-5421/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к индивидуальному предпринимателю Столярчуку Антону Игнатьевичу (ИНН 410200701160, ОГРНИП 304414133600017)

о расторжении договоров

при участии:

от ответчика представитель Рыбка Н.Н. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столярчуку Антону Игнатьевичу (далее - ответчик, ИП Столярчук А.И.) о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-1130 и от 04.09.2018 N ДВ-М-1880.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой, поскольку она является необходимой к применению и единственно возможной для рационального использованя водных биологических ресурсов, в случае если пользователь не осваивает выделенные доли квот в достаточном объеме. Заключая договоры о закреплении квот на добычу (вылов) ВБР ответчик согласился с положениями договоров в том числе с обязанностью как пользователя, порядком прекращения и расторжения договора, а также ответственностью сторон за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Также Росрыболовство настаивает на отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Предпринятые ответчиком в 2022, 2023 и 2024 годах меры к освоению выделенных ему квот свидетельствует ни только о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении деятельности по вылову добыче водных биоресурсов, но и о том, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по спорным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ИП Столярчук А.И. (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 29.08.2018 N ДВ-М-1130 и от 04.09.2018 N ДВ-М-1880.

Договором от 29.08.2018 N ДВ-М-1130, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - минтая в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,012%.

Договором от 04.09.2018 N ДВ-М-1880, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,025%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Столярчук А.И. за период 2021 - 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 %, что является основанием для расторжения спорного договора:

- по договору от 29.08.2018 N ДВ-М-1130: в 2021 году ответчик освоил 0% квот из выделенной 8,502 тонн, в 2022 году 7,741 тонны (85,2%) из выделенной квоты 9,091 тонн;

- по договору от 04.09.2018 N ДВ-М-1880: в 2021 году ответчик освоил 0% квот из выделенной квоты 1,377 тонн, в 2022 году 0,542 тонн (32,7%) из выделенной квоты 1,655 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 03.08.2023 N 29, принято решение о расторжении договоров от 29.08.2018 N ДВ-М-1130 и от 04.09.2018 N ДВ-М-1880, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) минтая и терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требований от 03.10.2023 N 05-01-17/8763.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ

"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела установлено, по договору от 29.08.2018 N ДВ-М-1130 в 2021 году ответчик освоил 0% квот из выделенной 8,502 тонн, в 2022 году 7,741 тонны (85,2%) из выделенной квоты 9,091 тонн, в 2023 году 7,120 тонн (96,8%) из выделенной квоты 7,355 тонн, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021-2022 и 2023 годы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Росрыболовства о расторжении договора от 29.08.2018 N ДВ-М-1130, поскольку истцом не доказана добыча (вылова) ВБР менее 70 % в течении 2 лет подряд, поскольку исходя из заявленного периоды 2021-2022 годы, в 2022 году ответчиком освоено 7,741 тонны, что составляет более 70 % - 85,2%.

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 N ДВ-М-1880, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2021 и 2022 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме (в 2021 году ответчик освоил 0% квот из выделенной квоты 1,377 тонн, в 2022 году 0,542 тонн (32,7%) из выделенной квоты 1,655 тонн), вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной информации Росрыболовства, ИП Столярчук А.И. в 2023 году произвел освоение квот добычи (вылова) терпугов по спорному договору в размере 1,252 тонн при выделенной квоте 1,399, что составляет 89,5%.

В 2024 году приступил к подготовительным мероприятиям для освоения квот, а именно заключен договор фрахтования судна РС-300 "Дружный" на время (субтайм-чартер) N 17/01/2024 сроком по 09.10.2024 года включительно, при использовании которого предполагается освоить выделенные на 2024 год квоты добычи (вылова) ВБР.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для принудительного расторжения договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договоров в 2023 году.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу N А24-5421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.М. Синицына