Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-1643/24 по делу N А27-21498/2023

город Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А27-21498/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-1643/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-21498/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья КуликоваТ.Н) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" (652811, Кемеровская область, город Осинники, ул. Революции, д.17, ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание" (652811, Кемеровская область, город Осинники, Студенческая ул., д.24, ОГРН 1104217002372, ИНН 4217123598) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Донской Андрей Юрьевич, Булаш Ольга Васильевна, Надейкина Любовь Петровна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - истец, предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, общество) о взыскании 177 835 рублей 31 копейки убытков, 7673 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донской Андрей Юрьевич, Булаш Ольга Васильевна, Надейкина Любовь Петровна.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 177 835 рублей 31 копейка убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик; при подписании истцом комиссионного акта N 20 от 22.05.2023, им было выражено согласие с изложенными в нем фактами, в частности, отсутствием утечек на общих сетях МКД; выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы не содержит заявок об устранении протечек на общих сетях МКД; на момент приезда дежурного слесаря по заявке истца не было течи на общих стояках МКД, что свидетельствует от отсутствии аварийной ситуации, поскольку течь не может самоустраниться без вмешательства слесаря; суд доподлинно не установил наименование общего имущества в МКД, которое содержалось ответчиком ненадлежащим образом; вывод суда о принятии на себя управляющей организацией рисков ввиду неустановления причин произошедшего затопления, не соответствует нормам права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Революции, д. 17, на 1 этаже, что подтверждается договором о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 05.10.2011 и Распоряжением N 442-р о создании предприятия от 15.04.2010.

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 16.05.2015 (далее - договор) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Осинники, ул. Революции, д. 17.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, истец указывает, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества юридического лица и муниципального имущества, в связи с чем, по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения Расчетно-кассового центра предприятия - кабинет начальника РКЦ, экономический отдел, общий коридор.

В результате затопления повреждено: в кабинете начальника РКЦ - потолок, стены, пол; в экономическом отделе - потолок, стены, пол; в общем коридоре - потолок, стены.

По факту затопления нежилого помещения составлен акт N 20 от 22.05.2023, в котором указано поврежденное имущество.

Общество причину затопления не установило, ссылаясь на то, что собственники квартир N N 97,98,99 в момент обследования не находились дома. Однако никаких действий в дальнейшем со стороны обслуживающей организацией по допуску в вышеуказанные квартиры, расположенные над помещением РКЦ для установления точной причины затопления, предпринято не было (уведомление не направлялось, акт не допуска в помещение не составлялся, исковое заявление в суд об обязании предоставить допуск в помещение не подавалось).

В соответствии с локальной сметой от 25.05.2023 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 177 835 рублей 31 копейка, из них стоимость восстановительного ремонта отделки помещения - 161 992 рубля 04 копейки, стоимость поврежденной электрики - 15 843 рубля 27 копеек.

20.06.2023 ответчику вручена претензия с целью самостоятельного урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

24.07.2023 получен ответ, в котором общество указало на отсутствие законных обстоятельств для удовлетворения претензии. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности в форме взыскания убытков на управляющую организацию, поскольку последним не было представлено доказательств осуществления мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств установления причины возникновения затопления, а также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае в качестве убытков истцом к взысканию предъявлена стоимость поврежденной в результате затопления нежилого помещения оргтехники, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены акт N 20 от 22.05.2023 с фототаблицей, локальные сметные расчеты N 1, N 2.

Из представленного в дело акта от 22.05.2023 следует, что 22.05.2023 в 7-55 поступила заявка N 1164 о подтоплении. При обследовании дежурным слесарем причина затопления не установлена, так как собственников квартир нет дома; предположительно затопление бытовое, на сетях, находящихся на обслуживании ООО "ЖКО" утечек нет.

Акт подписан представителем предприятия Е.В. Галиевой.

Из представленных в дело доказательств не следует, что затопление помещения предприятия произошло по причине, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из установленного законом бремени доказывания, именно истец должен подтвердить, что причинение убытков произошло вследствие виновных противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, никаких действий, связанных с установлением причин возникновения затопление истцом не произведено.

Каких-либо сведений об обращении собственников к управляющей организации в связи с авариями на инженерных сетях, не имеется.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к собственникам помещений N 97, 98, 99 с целью установления причин затопления либо иными требованиями.

В рамках данного дела третьи лица уклонились от представления пояснений по факту затопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Для возложения ответственности на управляющую организацию необходимо установление того факта, что авария произошла именно на данных сетях, отнесенных к общему имуществу и связана такая авария с неисполнением обязанностей управляющей организации по содержанию данных сетей.

Необоснованным представляется в ситуации недоказанности причин возникновения затопления, возлагать риски затопления на управляющую организацию в отсутствие соответствующей презумпции.

Таким образом, отсутствует необходимый юридический состав для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-21498/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание" судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров