Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-2533/24 по делу N А65-22223/2023

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-14734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Филберт" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22223/2023 о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Михаила Тимофеевича, ИНН 165720647144,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 принято к производству заявление Хабиби Аделя Ринатовна, г.Казань (ИНН 165039776250) о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Михаила Тимофеевича, г.Казань (ИНН 165720647144), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в отношении Моисеева М.Т. (ИНН 165720647144) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Максимова Юлия Игоревна (ИНН 165036294026, адрес для корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 63), член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2023 года поступило требование ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Моисеева Михаила Тимофеевича в размере 394 165,41 руб., в том числе: 341 531,97 руб. - основной долг, 42 015,44 руб. - проценты, 3 518 руб. - комиссия, 7 100 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требование ООО "Филберт" в размере: 394 165,41 руб., в том числе: 341 531,97 руб. - основной долг, 42 015,44 руб. - проценты, 3 518 руб. - комиссия, 7 100 руб. - штрафы, мотивируя тем, что согласно реестра исполнительных производств из банка данных исполнительных производств, в отношении задолженности вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Филберт" отложено, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В ответ на запрос суда, в материалы дела представлена копия судебного приказа N 2-104/2021 от 25.01.2021 о взыскании с Моисеева М.Т. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору N 44237366 от 17.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А65-22223/2023, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 91/к от 01.04.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 в рамках дела N А65-22223/2023, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 в рамках дела N А65-22223/2023, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ПАО "Почта Банк" и Моисеевым М.Т. заключен кредитный договор N 44237366, по условия которого, должник взял в кредит денежные средства в размере 356 200 руб., с неопределенным сроком, процентной ставкой 19,9%.

03.03.2023 на основании договора цессии N У77-23/0253 ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования с Моисеева М.Т. возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 44237366 от 17.06.2019.

Расчет суммы задолженности общей суммы долга произведен кредитором, из которого следует, что общий размер долга составляет 394165,41 руб., при этом: сумма просроченного кредита - 341531,97 руб.; сумма просроченных процентов - 42015,44 руб.; штрафы, начисленные банком - 7100,00 руб.; просроченная комиссия - 3518,00 руб.

При рассмотрении заявленного требования финансовым управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования кредитором.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Начисление неустоек и иных штрафных санкций указывает на нарушение договора со стороны заемщика и осведомленность банка о таком нарушении.

В материалах дела со стороны кредитора представлен кредитный договор N 44237366 от 17.06.2019.

Согласно представленной кредитором расчета, на основании выписки по кредитному счету последний платеж от должника по указанному договору был осуществлен 28.02.2020.

В последующем, должник прекратил исполнять свои обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что кредит должником не возвращен, то банк узнал о нарушенном праве 28.02.2020. С указанной даты, для банка и начал течь трехлетний срок исковой давности для взыскания долга в принудительном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности истек 28.02.2023, при это требование к должнику предъявлено 03.11.2023.

Суд первой инстанции указал, что доказательств обращения кредитора в судебные органы за защитой нарушенного права с иском о взыскании суммы долга в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие и подтверждающие прерывание срока исковой давности, кредитором не представлены также.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Филберт" указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии прерывания срока исковой давности в отношении требований Банка, так как АО "Почта Банк" приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В рассматриваемом случае ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому суде судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности с Моисеева М.Т. по кредитному договору N 44237366 от 17.06.2019.

25.01.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынес судебный приказ N 2-104/2021 от 25.01.2021.

На официальном сайте ФССП имеются сведения о возбуждении 02.08.2021 исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-104/2021 от 25.01.2021, в отношении должника Моисеева М.Т. (N 296103/21/16006-ИП), исполнительное производство окончено 19.10.2021, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств признания недействительными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания незаконными действий пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново с даты постановления от 19.10.2021.

Принимая во внимание, что ООО "Фильберт" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Фильберт" не пропущен.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, 03.03.2023 на основании договора цессии N У77-23/0253 ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования к Моисееву М.Т. возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 44237366 от 17.06.2019. При этом суммы задолженности согласно расчету составила 394165,41 руб., из которых: сумма просроченного кредита - 341 531,97 руб.; сумма просроченных процентов - 42 015,44 руб.; штрафы, начисленные банком - 7 100 руб.; просроченная комиссия - 3 518,00 руб.

Судебным приказом N 2-104/2021 от 25.01.2021 с Моисеева М.Т. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 44237366 от 17.06.2019 в размере 383 547,41, возмещение госпошлины в размере 3 517,74 руб. Судебный приказ не отменен, возбуждено исполнительное производство.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2206.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, судом проверен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу N А65-22223/2023 заявление о признании банкротом Моисеева М.Т. признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации долгов.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2023 (на сайте 02.11.2023), заявитель обратился в суд с заявлением 03.11.2023 - в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, о включении требования ООО "Филберт" в размере 394 165,41 руб., в том числе: 341 531,97 руб. - основной долг, 42 015,44 руб. - проценты, 3 518 руб. - комиссия, 7 100 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника Моисеева М.Т. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 по делу N А65-22223/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении требований к реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 394 165,41 руб., в том числе: 341 531,97 руб. - основной долг, 42 015,44 руб. - проценты, 3 518 руб. - комиссия, 7 100 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов Моисеева Михаила Тимофеевича в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова