Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-2850/21 по делу N А36-5051/2020

г. Воронеж

2 мая 2024 г.

А36-5051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Шахова А.В. Полянского Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова А.В. Полянского Д.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 по делу N А36-5051/2020 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахова Артура Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Шахова Артура Викторовича, возбуждено производство по делу N А36-5051/2020.

Определением от 24.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2021, заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании Шахова А.В. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шатохин А.В., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

19.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 6360263 о признании обоснованным заявления о признании гражданина Шахова А.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

27.03.2021 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" N 53 опубликовано сообщение финансового управляющего N 61230145169 о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина Шахова А.В.

Решением от 19.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 04.08.2021, Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 04.08.2021, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатохин А.В., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

21.08.2021 на сайте ЕФРСБ за N 7200923, 28.08.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 154, в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение финансового управляющего N 61230173*** о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

24.11.2021 от финансового управляющего Шатохина А.В. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

1. признать недействительными следующие сделки должника:

* договор от 11.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Шаховой Оксаной Михайловной, как продавцом, и Кафеджаном Муратом Богосовичем, как покупателем, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0302038:2040; пл.155,40 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д.105, пом. 458, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания;

* договор от 11.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Шаховой Оксаной Михайловной, как продавцом, и Кафеджаном Муратом Богосовичем, как покупателем, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0302038:2123; пл.3,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 476/1, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания.

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кафеджана Мурата Богосовича возвратить в конкурсную массу Шахова Артура Викторовича следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302038:2040; пл. 155,40 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 458, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302038:2123; пл. 3,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 476/1, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ГРУП" денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, предоставленным экспертным учреждением. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2021 по делу N А36-5051/2020 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - Нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302038:2040; пл. 155,40 кв. м.; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 458, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания; - Нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302038:2123; пл. 3,9 кв. м.; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 476/1, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, отменены.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Шахова А.В. Полянский Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кафеджан М.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между супругой должника Шаховой О.М. (продавец) и Кафеджан М.Б. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых в собственность последнего перешли нежилые помещения, кадастровый номер 23:49:0302038:2040; пл. 155,40 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302038:2123; пл. 3,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 105, пом. 458, 476/1, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 24 980 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки были заключены по заниженной стоимости в преддверии банкротства должника, в результате чего был причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи заключены 11.02.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Шахова А.В. возбуждено 29.07.2020, следовательно, данная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По условиям договоров купли-продажи от 11.02.2019 стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0302038:2040, пл. 155,40 кв.м составила 24 980 000 руб., нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0302038:2123, пл. 3,9 кв.м - 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением от 14.11.2022 суд назначил по обособленному спору в рамках дела N А36-5051/2020 судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "ВИП ГРУП" Мухамеевой Диане Олеговне.

31.01.2023 в суд поступило экспертное заключение N 23/01-04 от 30.01.2023.

Согласно выводам эксперта ООО "ВИП ГРУП" рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0302038:2040, пл. 155,40 кв.м по состоянию на 11.02.2019 составляет 28 593 600 руб. (тип ремонта "без отделки), 30 147 600 руб. (тип ремонта "комфортный"), 30 924 600 руб. (тип ремонта "элитный"). Рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0302038:2123, пл. 3,9 кв.м по состоянию на 11.02.2019 составляет 717 600 руб. (тип ремонта "без отделки), 756 600 руб. (тип ремонта "комфортный"), 776 100 руб. (тип ремонта "элитный").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленное заключение эксперта, судом первой инстанции правомерно установлено, что разница между общей стоимостью имущества, отчужденного по спорным сделкам, определенной по результатам судебной экспертизы (29 311 200 руб. - тип ремонта "без отделки", 30 904 200 руб. - тип ремонта "комфортный") и указанной сторонами в договоре (24 900 000 руб.), находится в пределах статистической погрешности, исходя из следующего.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что определенная экспертом ООО "ВИП ГРУП" рыночная стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что данные нежилые помещения возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах. Окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому определение рыночной стоимости экспертным путем не означает, что имущество можно будет реализовано по этой стоимости.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена по рыночной цене, в связи с чем не могла причинить вред кредиторам и должнику.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено Кафеджан М.Б. по заниженной стоимости, и в результате чего был причинен вред кредиторам.

То обстоятельство, что сторонами сделки были оформлены два самостоятельных договора купли-продажи объектов недвижимости не свидетельствует об иной рыночной стоимости объектов с учетом единого назначения данных объектов, так как помещение площадью 3,9 кв.м является входным тамбуром в помещение площадью 155,40 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договоров указано, что расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами с использованием банковского (индивидуального) сейфа в ПАО "Сбербанк", что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк на сумму 24 900 000 руб. (л.д.23, т. 1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник, супруга должника, выступающая в роли продавца, и ответчик Кафеджан М.Б. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается финансовым управляющим, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, в рассматриваемом случае должник, супруга должника, выступающая в роли продавца, и ответчик Кафеджан М.Б. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что Кафеджан М.Б. знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, не имеется, основания для признания недействительным договоров купли-продажи от 11.02.2019 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Финансовым управляющим на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 12 от 07.06.2022, за произведение экспертизы правомерно перечислены на расчетный счет ООО "ВИП ГРУП" по указанным им реквизитам.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены на должника.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2021 по делу N А36-5051/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шахова Артура Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 по делу N А36-5051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шахова Артура Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова