Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-4095/24 по делу N А60-71910/2023

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-71910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А60-71910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания" (ОГРН 1176658056850, ИНН 6671074562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (ОГРН 1186658023430, ИНН 6670465595)

третьи лица: акционерное общество "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), общество с ограниченной ответственностью "Южные вторичные металлы 23" (ОГРН 1152372003398, ИНН 2372014208), общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1032601992060, ИНН 2631024624), общество с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (ОГРН 1133443023581, ИНН 3443923878), общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (ОГРН 1026602347397, ИНН 6658096951)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (ОГРН 1157847163880, ИНН 7816263208),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания" (далее - истец, ООО "Международная консалтинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (далее - ответчик, ООО "Русмет") о взыскании задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (далее - ООО "Балтийская металлургическая компания") в порядке статьи 51 АПК РФ в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийская металлургическая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Балтийская металлургическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в отношении ООО "Русские металлургические системы" рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А60-3101/2024). Пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, ООО "Международная консалтинговая компания" станет крупнейшим кредитором ООО "Русмет"; в настоящий момент ООО "Русмет" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Балтийская металлургическая компания" в размере 45 824 135 руб. Кроме того, апеллянт отметил, что ООО "Балтийская металлургическая компания" в случае вынесения по настоящему делу решения в пользу истца, не сможет обжаловать его в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что судом не приняты представленные ООО "Балтийская металлургическая компания" доказательства.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении должника ООО "Русмет" введена процедура банкротства - наблюдение; заявитель в рамках дела о банкротстве ответчика обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при этом в рамках отдельного искового производства обоснованность требований заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-112921/2023, следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО "Международная консалтинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО "Балтийская металлургическая компания" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Балтийская металлургическая компания" указывает, что ООО "Русмет" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Балтийская металлургическая компания" (между сторонами заключен договор поставки N 02/11/08 РМС от 02.11.2022); в настоящий момент в отношении ответчика судом рассматривается заявление о признании банкротом (дело N А60-3101/2024); ООО "БалтМетКом" полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "Балтийская металлургическая компания" может повлиять на взыскание задолженности с ответчика, поскольку настоящий иск подан для целей дальнейшего контролирования дела о банкротстве N А60-3101/2024, путем блокирования голосов иных кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вступления ООО "Балтийская металлургическая компания" в настоящее дело в качестве третьего лица в связи с отсутствием доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности ООО "Балтийская металлургическая компания" по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из вышеуказанного следует, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках рассматриваемого спора, ООО "Международная консалтинговая компания" предъявило к ООО "Русмет" требование о взыскании задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп., ссылаясь на уступку прав по кредитным договорам и заключенные договоры поручительства.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении ООО "Русмет" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Балтийская металлургическая компания" в рамках дела о банкротстве ООО "Русмет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, включающую сумму основного долга 45 824 135 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 882 594,24 руб.; судебных расходов в размере 274 713,00 руб.

Обоснованность требований заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-112921/2023. Согласно данному решению с ООО "Русмет" в пользу ООО "Балтийская металлургическая компания" взыскано 45 824 135 руб. основного долга, 3 321 686,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты задолженности, 74 713 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 194 442 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3101/2024 от 25.03.2024 требование ООО "Балтийская металлургическая компания" было принято к производству.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с 25.03.2024 (с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению) у ООО "Балтийская металлургическая компания" возникло право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику, в том числе в рамках дел, которые рассматриваются в отдельных исковых производствах.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса и существа данного спора, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о вступлении в дело, а также по смыслу вышеизложенных разъяснений, установив, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в отношении ООО "Русмет" уже введена процедура банкротства - наблюдение (14.03.2024), при этом ООО "Балтийская металлургическая компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-112921/2023), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему спору может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Балтийская металлургическая компания" по отношению к ответчику.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что возражения апеллянта подлежат рассмотрению судом исключительно при экстраординарном обжаловании решения суда (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрены и отклонены с учетом того, что возможность такого обжалования судебного акта по существу спора не исключает права кредитора выдвигать возражения по существу требования другого кредитора в случае, когда судебный акт по такому требованию еще не принят, и дело рассматривается судом первой инстанции. Представляется нецелесообразным в данном случае "ожидание" кредитором вынесения судом первой инстанции решения по существу спора для реализации его права на возражения, возникающего с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При этом при вступлении кредитора в дело в качестве третьего лица, с учетом его доводов и обстоятельств спора, будет соблюден принцип процессуальной экономии, а также обеспечена возможность последовательного обжалования судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "Балтийская металлургическая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Балтийская металлургическая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу N А60-71910/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (ОГРН 1157847163880, ИНН 7816263208) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 N 570.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д. И. Крымджанова