Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 04АП-1070/24 по делу N А19-23483/2023

г. Чита

02 мая 2024 г.

Дело N А19-23483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-23483/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 799 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 215 руб. 60 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 1 799 руб. 02 коп., за период с 27.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольной оплатой основного долга, истец уточнил размер неустойки по дату оплаты, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 298 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, финансируется из средств бюджета, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3070 от 01.05.2021, согласно которому ООО "Газпром теплоэнерго МО" (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (абоненту), являющемуся собственником/иным законным владельцем жилого (их) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности, эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор получен ответчиком 28.07.2021, однако ответчик не возвратил подписанный экземпляр договора.

Объекты ответчика, расположенные по адрес: Московская область, г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 21, кв. 23, 25, 141, 189, 207, 210, 213, 216, 222, 225, 231, 234, 249 подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно с 01.05.2021 совершаются действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами. Каких-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора, ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (ГВС (компонент на тепловую энергию), тепловая энергия за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 1 799 руб. 02 коп.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.9 раздела 4 договора, не исполнил, не произвел своевременную оплату за потребленный ресурс.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец направил ответчику претензию N 1326 от 21.02.2023 с требованием осуществить внесение платежа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленный ресурс и применении меры ответственности в виде пени.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что является органом исполнительной власти, финансируется за счет бюджета, в связи с чем он не обязан возмещать расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 2000 руб.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-23483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова