Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4338/24 по делу N А07-30693/2022

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А07-30693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Амирова Рината Мунировича - Илющенко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-30693/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в отношении Амирова Рината Мунировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим 28.08.2023 утвержден Илющенко Алексей Викторович (ИНН 560400096443, СНИЛС 054-220-179 15) - член СРО Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 191015, г Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д 51 литер а, пом. 2Н).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2023 за N 77235257400.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. Суд включил требование ООО "АйДи Коллект" в третью очередь реестр требований кредиторов Амирова Р.М. в размере 67 750 руб., из которой: сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 36 295 руб., сумма долга по пеням 1 455 руб.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Амирова Р.М. - Илющенко А.В. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствуют доказательства получение должником денежных средств по договору займа, получения должником уведомления об уступке права требования, указал на чрезмерность заявленной неустойки. Также апеллянта указал, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем, не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 20591561 от 11.02.2023 (далее - Договор) путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 16.03.2023, порядок возврата обусловлен графиком платежей.

ООО МФК "Мани Мен" 24.08.2023 уступило ООО "АВРОРА Консалт" права требования должнику по договору уступки права требования (цессии) N ММ-Ц-75-08.23.

ООО "АВРОРА Консалт" 24.08.2023 уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" вышеуказанные права требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-75-08.23г.

ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" 24.08.2023 уступило ООО "АйДи Коллект" права требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) N 75/08-1.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ).

Поскольку должником обязательства по возврату займа не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности перед заявителем подтверждён материалами дела и не оспаривается должником, требование кредитора подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основания для отмены определения суда первой инстанции и оставлении заявления ООО "АйДи Коллект" без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2022 и принято к рассмотрению заявление АО НПК "Катрен" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами принимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, действия по предъявлению требований по текущим платежам, носят заявительный характер.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отнесения требования к текущим платежам, учтены при вынесении настоящего постановления. Остальные доводы не принимаются во внимание, поскольку суд не дает оценку обоснованности заявленных требований при оставлении их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "АйДи Коллект" оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-30693/2022 - отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Амирова Рината Мунировича - Илющенко Алексея Викторовича - удовлетворить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов должника Амирова Рината Мунировича требования в размере 67,750 руб., без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова