Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-4036/24 по делу N А53-29636/2018

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-29636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от Катеринич Тараса Анатольевича: представитель Сайганов Владимир Станиславович по доверенности от 05.04.2023,

от финансового управляющего Родионова Дмитрия Алексеевича Швайко Эдуарда Владимировича: представитель Швайко Владимир Петрович по доверенности от 23.01.2024,

от Родионова Дмитрия Алексеевича: представитель Воронина Анна Вадимовна по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Родионова Дмитрия Алексеевича - Швайко Эдуарда Владимировича, индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-29636/2018 о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Родионова Дмитрия Алексеевича Швайко Эдуарда Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-29636/2018 процедура реализации имущества Родионова Дмитрия Алексеевича завершена. Родионов Дмитрий Алексеевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 1 503,96 руб., за исключением включенных в реестр требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 30 620,68 руб., за исключением включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича в сумме 168 403,73 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в оставшейся части требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказано. Полномочия финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича прекращены.

Индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич и финансового управляющего Родионова Дмитрия Алексеевича - Швайко Эдуарда Владимировича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в оставшейся части требований, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый.

Суд огласил, что от Родионова Дмитрия Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Родионова Дмитрия Алексеевича Швайко Эдуарда Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Катеринич Тараса Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Родионова Дмитрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.06.2019) Родионов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимира Петровича являющегося членомАссоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 2 388 597,07 руб., удовлетворено 0 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Родионова Дмитрия Алексеевича. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры.

Исследуя вопрос о возможности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводам финансового управляющего и кредитора Катеринич Т.А. о наличии недобросовестного поведения со стороны должника, в результате которого причинён вред кредиторам, суд исходит из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.23между участниками спора разрешены разногласия относительно расходования выплаченной должнику ООО "МСУ 18" заработной платы на банковский счет его бывшей супруги.

Судом первой инстанции установлено, что излишне полученные должником от работодателя ООО "МСУ 18" денежные средства на счет его супруги в сумме 200 528,37 руб. (530 959,19 - 330 430,82) подлежат возврату в конкурсную массу.

Указанные действия должника являются недобросовестными, в результате подобного поведения интересам кредиторов причинен ущерб в сумме 200 528,37 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пропорциональном соотношении должник не подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 1 503,96 руб., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 30 620,68 руб., перед индивидуальным предпринимателем Катеринич Тарасом Анатольевичем на сумму 168 403,73 руб.

В остальной части доводы финансового управляющего и кредитора Катеринич Т.А. судом признаны необоснованными для неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в оставшейся части требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника и кредитора Катеринич Т.А. подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Законом не предусмотрена возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Такое правило основано на необходимости привлечения должника к ответственности за его недобросовестное поведение.

При этом, законодатель не указывает о градации сумм при неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в законе и в судебной практике нет указаний на частичное освобождение и частичное не освобождение от исполнения обязательств.

Соответственно, если суд пришел к выводу о том, что в действиях должника имеют место быть недобросовестное поведение ли иные основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств, то суд в полном объеме не применяет к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2017 года удовлетворены исковые требования Катеринича Т.А., взыскано с Родионова Д.А., в пользу Катеринича Т.А. задолженность по договору займа от 26.01.2015 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197208, 39 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16186, 04 рубля, а всего 1633 394, 43 рубля.

Судебным приказом N 5/2-2368/17 от 14.08.2017 г. Мирового судьи судебного участка N 6 г. Волгодонского судебного района Ростовской области с Родионова Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2015 г. N 1 в размере 139 185 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в пользу Катеринича Тараса Анатольевича в размере 1820 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов, Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 01.07.2019, которым Родионов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения процедур банкротства должника Родионова Д.А., он неоднократно препятствовал проведению законных мероприятий и действий как кредитору, так и финансовому управляющему.

В частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 года по настоящему делу установлено, что должник имел намерение и совершил попытку уклонения от перечисления заработной платы в конкурсную массу, а именно указал работодателю в период проведения процедур банкротства о перечислении заработной платы работодателем должника ООО "МСУ 18" на банковскую карточку бывшей супруги - Родионовой Е.В.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 23.06.2023 обязал Родионова Дмитрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 200 528,37 руб.

Также, должник и его супруга уклонялись от исполнения совместных обязательств.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 года суд признал требования Катеринич Тараса Анатольевича, включенные в реестр требований кредиторов Родионова Дмитрия Алексеевича на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 и от 20.08.2020 по делу N А53-29636/2018, общими обязательствами супругов Родионова Дмитрия Алексеевича и Родионовой Елены Валерьевны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника, суд обязал Родионова Дмитрия Алексеевича передать финансовому управляющему Швайко Владимиру Петровичу следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, гос. номер О578ЕМ; банковские карты, открытые на имя должника, и обязал Родионову Елену Валерьевну предоставить финансовому управляющему Швайко Владимиру Петровичу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19.

В указанном выше определении суд указал следующее.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы (имущество), в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина. Имущество, истребуемое финансовым управляющим, - автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, гос. номер О578ЕМ принадлежит должнику, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом регистрирующего органа. С учетом того, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, должником финансовому управляющему не передано, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям регистрирующего органа Родионов Дмитрий Алексеевич зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 34, кв. 34.

Представителем финансового управляющего осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью вручения уведомления о необходимости передать имущество, документы и карты. Однако в жилое помещение представителя финансового управляющего не пустили, в квартире живут его родители, которые сообщили, что Родионов Дмитрий Алексеевич проживает в ст. Романовская.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19, финансовый управляющий указывал, что указанное домовладение принадлежит супруге должника и должник уклоняется от предоставления доступа финансовому управляющему в данное помещение для выявления имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы.

При этом направленные финансовым управляющим в адрес супруги должника (Ростовская область, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19) требования об обеспечении доступа в жилое помещение также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с заявлением обусловлено необходимостью выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности доказывает факты неоднократных препятствий должника Родионова Д.А. законной деятельности финансового управляющего, что свидетельствует об очевидно недобросовестности должника при проведении процедур банкротства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Предпринятые должником действия свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором Катеринич Т.А..

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

При таких обстоятельствах частичная задолженность перед кредитором -индивидуальным предпринимателем Катеринич Тарасом Анатольевичем не может быть списана по результатам процедуры банкротства должника в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-29636/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе должнику Родионову Дмитрию Алексеевичу в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Катеринич Тарасом Анатольевичем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-29636/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать должнику Родионову Дмитрию Алексеевичу в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Катеринич Тарасом Анатольевичем.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев