Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4458/24 по делу N А76-4830/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-4830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модиком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-4830/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Резуненко Евгения Витальевича - Попов А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2021),

представители общества с ограниченной ответственностью "Модиком" - Голубев Б.А., Черняев Ю.С. (паспорта, дипломы, доверенность от 23.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Модиком" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Резуненко Евгению Витальевичу, Клещеву Сергею Александровичу, Ковылову Олегу Евгеньевичу (далее - ответчики), в котором просит привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" в размере 16 076 020,12 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модиком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, ссылаясь на то, что неправомерные действия Резуненко Е.В. и Клещева С.А. по выводу денежных средств находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством ООО "ЭнергоСтройПроект" и ООО "СтройТехСнаб", и соответственно являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им юридических лиц.

ООО "МОДИКОМ" приобрело право требования к ООО "ЭнергоСтройПроект" в сумме 16 076 020,12 руб. на законных основаниях, цена уступленного требования была сформирована в обычных рыночных условиях для неограниченного круга лиц (на открытых торгах), в настоящий момент ООО "МОДИКОМ" использует правовой механизм для взыскания долга в установленном законом порядке, в том числе с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, по вине которых должник был доведен до несостоятельности. Ссылка истца на неосновательность переводов средств в размере 53 млн.руб. ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "СанТехСтрой" связана исключительно с указанием на действия КДЛ, которые привели к банкротству должника, и не имеют цели оспорить сделку между ООО "ЭнергоСтройПроект" и ООО "СанТехСтрой". В данном случае суду следовало предложить ответчикам обосновать необходимость таких перечислений. Подобное недобросовестное поведение Резуненко Е.В. и Клещева С.А., связанное с выводом ликвидного имущества и созданием схем, препятствующих возврату этого имущества, ранее уже было установлено вступившими силу судебными актами в делах о банкротстве ООО "СтройТехСнаб" N А76-16044/2016, о банкротстве Резуненко Е.В. N А76-21040/2021.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Резуненко Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-16044/2016, на основании ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве признаны недействительными сделки-платежи ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "ЭнергоСтройПроект" на общую сумму 16 076 020 руб. 12 коп., совершенные в подозрительный период с 01.12.2015 по 27.04.2016, т.е. судом установлено, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и с оказанием предпочтения одному из кредиторов (ООО "ЭнергоСтройПроект").

Учитывая полную аффилированность между собой указанных юридических лиц, следует, что их контролирующие лица Резуненко Е.В. и Клещев С.А. осознанно принимали решения о совершении финансовых операций в личных экономических интересах.

Согласно банковской выписке "Банка Зенит" по расчетному счету ООО "ЭнергоСтройПроект" N 40702810700080001430 в период с 11.12.2015 по 17.06.2016 с указанного расчетного счета в пользу ООО "СанТехСтрой" (ИНН 7453266322) были перечислены денежные средства в крупной сумме 53 080 000,00 руб. с назначением платежа: "Согласно уведомления от 09.12.2015 г. по договору поручительства от 01.10.2014 г.".

Данные платежи были произведены в отсутствие правовых оснований, с очевидной целью вывода денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

Между ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) и ООО "Челябэнергосервис" (поставщик) был подписан договор поставки оборудования N 129 от 01.10.2014.

Одновременно с целью обеспечения обязательств ООО "СтройТехСнаб" по данному договору, между ООО "ЭнергоСтройПроект" (поручитель) и ООО "Челябэнергосервис" (кредитор) был подписан договор поручительства N 01 от 01.10.2014.

09.12.2015 между ООО "Челябэнергосервис" (цедент) и ООО "СанТехСтрой" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 912 от 09.12.2015, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "СтройТехСнаб" по договору поставки N 129 от 01.10.2014.

О состоявшейся уступке права требования ООО "СанТехСтрой" направило в адрес ООО "СтройТехСнаб" и ООО "ЭнергоСтройПроект" уведомления от 09.12.2015.

В соответствии с уведомлениями от 09.12.2015:

- ООО "ЭнергоСтройПроект" оплатило в пользу ООО "СанТехСтрой" сумме 53 080 000,00 руб.,

- ООО "СтройТехСнаб" оплатило в пользу ООО "СанТехСтрой" в сумме 10 510 000,00 руб. (банковская выписка Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету ООО "СтройТехСнаб ").

Между тем, по делу N А07-22887/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал заявление арбитражного управляющего ООО "Челябэнергосервис" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 912 от 09.12.2015, по которому ООО "Челябэнергосервис" уступило ООО "СанТехСтрой" требование к ООО "СтройТехСнаб", возникшее из договора поставки N 129 от 01.10.2014.

В ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы все вышеперечисленные документы.

Должник - ООО "СтройТехСнаб" и Поручитель - ООО "ЭнергоСтройПроект" были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 г. по делу N А07-22887/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 договор уступки права требования N 912 от 09.12.2015 между ООО "Челябэнергосервис" и ООО "СанТехСтрой" признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. указанное Определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СанТехСтрой" без удовлетворения.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехСнаб" ответчики Резуненко Е.В., Клещев С.А., Ковылов О.Е., Жарков Е.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "СтройТехСнаб").

Данным судебным актом суд установил, что платежи ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "СанТехСтрой" в сумме 10 510 000,00 руб. с назначением платежа: "Согласно уведомлению от 09.12.2015 года за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014 г." были совершены необоснованно (абзацы 4-7 стр. 9 Определения от 14.07.2021).

После завершения финансовых операций Резуненко Е.В. и Клещев С.А., 01.08.2016 г. "продали" ООО "ЭнергоСтройПроект" Ковылову Олегу Евгеньевичу, а ООО "СанТехСтрой", получивший неосновательно более 60 млн. руб. был добровольно ликвидирован 19.06.2017 г., о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия контролирующих ООО "ЭнергоСтройПроект" лиц: Клещева С.А., Резуненко Е.В. Ковылова О.Е. по совершению сделок-платежей по выводу значительных сумм денежных средств (53 080 000,00 руб.) привели к неплатежеспособности подконтрольного юридического лица, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения их требований, в том числе требований, возникших из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-16044/2016 в рамках обособленного спора о признании сделок между ООО "СтройТехСнаб" и ООО "ЭнергоСтройПроект" недействительными и взыскании с ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "СтройТехСнаб" 16 076 020 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на необходимость применения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, указав на двойную субсидиарную ответчтвенность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 04.10.2022 ООО "Модиком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ЭнергоСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

07.10.2022 заявление принято к производству судом рассмотрение вопроса об обоснованности заявления назначено на 22.11.2022.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Челябинской области по заявлению ООО "Модиком" прекратил производство по делу N А76-32756/2022 о банкротстве ООО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 7447206244, ОГРН 1127447003298) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Таким образом, право на подачу настоящего иска у ООО "Модиком" имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Резуненко Евгений Витальевич и Клещев Сергей Александрович являлись участниками ООО "ЭнергоСтройПроект" с равными долями участия по 50% в период с 16.04.2013 до 01.08.2016, Клещев Сергей Александрович являлся директором ООО "ЭнергоСтройПроект" в период с 29.11.2014 по 07.12.2015.

С 07.12.2015 по 22.06.2017 обязанности директора ООО "ЭнергоСтройПроект" исполнял Ковылов Олег Евгеньевич, который также в период с 01.08.2016 по 24.07.2017 являлся единственным участником ООО "ЭнергоСтройПроект".

Резуненко Евгений Витальевич и Клещев Сергей Александрович являлись участниками ООО "СтройТехСнаб" в период с 29.07.2014 до 11.08.2016, а Резуненко Е.В. был генеральным директором ООО "СтройТехСнаб" в период с 06.06.2013 до 24.08.2016.

Таким образом, указанные лица отвечают признакам контролирующих должника лиц по условиям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, истец указывает на неосновательные перечисления 53 млн. руб. от ООО "ЭнергоСтройПроект" в адрес ООО "СанТехСтрой" имевшие место в 2015-2016 гг.

Между тем, как указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76- 16044/2016 заявление ООО "ИнвестКАПИТАЛ" удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройТехСнаб" контролирующие лица Резуненко Евгений Витальевич, Клещев Сергей Александрович, Ковылов Олег Евгеньевич, Жарков Евгений Вячеславович.

Согласно судебному акту, о привлечении КДЛ, к субсидиарной ответственности, Резуненко Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за совершение сделки по перечислениям денежных средств должником в пользу ООО "ЭнергоСтройПроект", которая определением суда от 19.08.2019 признана недействительной.

Таким образом, в данном случае имеется двойная субсидиарная ответственность за совершения одной и той же сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве общества "Стройтехснаб".

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройпроект" перед ООО "Модиком" не доказано, заявление удовлетворению не подлежит.

Также судом отмечено, что в настоящем случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку приобретая право требования к ответчику (должнику ООО "ЭнергоСтройПроект") в размере 16 млн. руб. уплатив за это право 345 тыс. руб. истец не преследует цели взыскания задолженности с ответчика, поскольку достоверно знает, что каких-либо активов у данного общества не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройпроект" перед ООО "Модиком" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-4830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова