Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-13432/24 по делу N А40-194392/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-194392/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года по делу N А40-194392/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит"

(ОГРН: 1076652000336)

к 1) Акционерному обществу "Марка" (ОГРН: 1177746052549)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ"

(ОГРН: 1106673004998)

3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150)

4) Гижевскому Виктору Александровичу

третьи лица: 1) Достовалова Наталья Владимировна; 2) Подлевских Пальмира Александровна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от ответчика 3 Шкрара А.А. по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика 4 представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Марка", Обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ",Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Гижевскому Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 65000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Достовалова Наталья Владимировна;Подлевских Пальмира Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на "проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ)" (извещение N0200400003220000001 от 29.06.2020 года), проводимом АО "МАРКА".

21.07.2020 г. ООО "Глобалс аудит" подало жалобу исх. N 12 на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020 г. было установлено, что жалоба участника обоснована.

Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020 г. (изготовленного 26.08.2020 г.), Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчика требований, установленных подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по г. Москве ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" заключило договор N 44УФАС с ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение N 0200400003220000001, оспаривание нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Стоимость услуг по договору оценена 100 000 рублей. ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", истец указывает, что сумма признана обоснованной в размере 65 000 рублей. Истец полагает, что исполнитель ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" привлечен соответчиком, т.к. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики РФ и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги.

Гижевский Виктор Александрович как директор ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" и специалист имевший личную доверенность для представительства в УФАС, истец полагает, что он ненадлежащим образом выполнил работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Квалифицированные истцом как расходы убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС г.Москвы действий заказчика.

Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020 г. было установлено, что жалоба участника обоснована. Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020 г. (изготовленного 26.08.2020 г.), Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчика требований, установленных подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020 г. не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Из указанного следует, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобами в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соответственно, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-194392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев