Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-6950/22 по делу N А27-19230/2019

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А27-19230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (N 07АП-6950/2022 (3)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" о взыскании судебных расходов в размере 7 429 066 руб. в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133 к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933 о взыскании 55 042 738,92 руб. долга, неустойки на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгучан", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933 к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133 о взыскании 10 499 955,88 руб. неосновательного обогащения, 645 793,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Данцевич К.А. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Личман А.А. по доверенности от 20.12.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее - ООО "СГТ-Восток", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее - ООО "Долгучан", ответчик) о взыскании 55 042 2 738,92 долга по договору подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, неустойки на дату вынесения решения по делу (с учетом уточнений).

17.08.2020 от ООО "Долгучан" поступило встречное исковое заявление к ООО "СГТ-Восток" о взыскании 10 499 955,88 руб. неосновательного обогащения, 645 793,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, производство по делу по встречному иску прекращено. Так согласно решению суда (в редакции определения от 06.06.2022 об исправлении арифметической ошибки), с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" взыскано: задолженность в размере 37 190 905,25 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 590 738,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 194 651,30 руб., расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 3671,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155721,04 руб., всего 63 135 686,83 руб.; в иске в остальной части отказано; с ООО "СГТ-Восток" в пользу ООО "Долгучан" взысканы судебные издержки в сумме 27611,90 руб. Судом произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" 63 108 074,93 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания основной задолженности, неустойки и судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" задолженность в размере 22 435 435 рублей 98 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 429 234 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 83 300 рублей, расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 3 142 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 640 рублей, всего 27 017 752 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "СГТ-Восток" в пользу ООО "Долгучан" судебные издержки в сумме 80 016 рублей. Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" 26 937 736 рублей 85 копеек.

От ООО "Долгучан" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 429 066 руб.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СГТ-Восток" в пользу ООО "Долгучан" судебных расходов в размере 715 336,23 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СГТ-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены возражения относительно непредставления ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "Долгучан" и представителем Карзовой А.А.; определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг; расходы на перелет Карзовой А.А. для участия в судебных заседаниях по маршруту Москва-Кемерово-Москва не могут быть признаны обоснованными и разумными с учетом наличия в Арбитражном суде Кемеровской области технической возможности для обеспечения участия представителей в судебных онлайн-заседаниях; аналогично не могут быть признаны расходы на перелет представителя Личмана А.А. в г. Тюмень для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом указано на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг двух представителей по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; апеллянт полагал документально неподтвержденными расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях 02.12.2021 и 23.12.2021.

ООО "Долгучан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Кроме того, ссылался на отсутствие в оспариваемом судебном акте подробного расчета взысканной судом суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы договор возмездного оказания услуг N 41 от 17.12.2019, заключенный между ООО "Долгучан" (заказчиком) и Карзовой Анной Александровной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А27-19230/2019 по иску ООО "СГТ-Восток" к заказчику и, в случае если одной из сторон будет подана соответствующая жалоба, в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, а именно: ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции и процессуальных документов, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 109 252 руб., включая НДФЛ 13 % после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций.

16 июня 2022 года некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово (Коллегия) и Карзовой Анной Александровной (клиентом) заключен договор на оказание юридической помощи N 348-КЕМ-2021, по условиям которой клиент поручил, в Коллегия и адвокаты приняли на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов ООО "Долгучан" в процедуре обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-19230/2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО "СГТ-Восток" о взыскании долга и неустойки по договору подряда N СГТВ-ДН/П-02 от 29.08.2018.

13.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на оказание юридической помощи по вышеуказанному делу при обжаловании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно акту от 02.11.2022 стоимость оказания юридической помощи по договору от 16.11.2022 составила 350 000 руб. и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - 5 425 945 руб.

Согласно акту от 16.01.2023 N 02 стоимость юридической помощи согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 350 000 руб.

Согласно акту от 02.03.2023 N 39 дополнительно возмещаемые расходы по пункту 5 дополнительного соглашения составили 44 288 руб.

Вышеуказанные суммы оплачены ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, квитанцией.

Оценив представленные ООО "Долгучан" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 109 252 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Карзовой А.А. в суде первой инстанции, и в размере 305 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг Коллегии "РегионСервис" в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из следующего расчета:

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- составление расчетов суммы долга - 10 000 руб.,

- составление письменных объяснений к заседаниям 27.09.2022, 27.10.2022, 02.11.2022 (2) 5 000 руб. х 4 = 20 000 руб.,

- составление дополнений к апелляционной жалобе - 10 000 руб.,

- участие представителей Личмана А.А., Кизиловой Я.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.09.2022. 27.09.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 - 37 500 руб. х 5 = 187 500 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.,

- участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 28.02.2023 - 37 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 1, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302- КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исключил из расчета расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению со стороны истца, расходы на ознакомление с материалами дела, понесенные Карзовой А.А. как путем перечисления денежных средств Поликутину А.Д., так и в составе расходов на оплату юридической помощи Коллегией адвокатов "РегионСервис", а также расходы на выплату предусмотренного пунктом 4.2.2 договора на оказание юридических услуг гонорара успеха (условного вознаграждения).

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на возможные трудовые отношения между ООО "Долгучан" и Карзовой А.А., напротив, представленной копией трудовой книжки подтверждается отсутствие таковых отношений. Доводы апелляционной жалобы в этой части носят голословный характер, по существу, основаны на ничем не подтвержденных подозрениях истца, что с учетом минимального стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, не может возлагать на ответчика бремени доказывания отсутствия факта трудовых отношений.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости личного участия представителей в судебных заседаниях, а также участия одновременно двух представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участником процесса, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Более того, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции на истца отнесены издержки на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции без учета участия двух представителей в каждом судебном заседании. Так, определяя в качестве обоснованного и разумного размер расходов в этой части 37 500 руб. за одно заседание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленного размера вознаграждения за услуги адвоката по представлению интересов в суде с выездом в иной регион. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в этом случае размер вознаграждения включает в себя командировочные расходы представителя; в удовлетворении самостоятельного требования ООО "Долгучан" о возмещении соответствующих командировочных расходов судом отказано.

Ссылки ООО "СГТ-Восток" на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчета отнесенных судом первой инстанции на истца издержек на приобретение авиабилетов, расходов на проезд представителей также отклоняются апелляционным судом с учетом изложения в определении от 19.01.2024 порядка расчета возмещаемых издержек (в том числе, определения стоимости той или иной услуги) и наличия в материалах дела рукописного расчета, произведенного судьей (л.д. 10-12 т. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признаны обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассматриваемым делом расходы на приобретение авиабилетов для представителя Карзовой А.А. на сумму 918 303 руб. (расходы на приобретение авиабилетов 28.05.2021 судом первой инстанции признаны не связанными с рассматриваемым делом) и авиабилетов для представителя Личмана А.А. в г. Тюмень на сумму 19 888 руб.; затраты на такси до аэропорта Шереметьева и от аэропорта Шереметьева при наличии транспортного сервиса "Аэроэкспресс" судом первой инстанции признаны обоснованными на сумму 21 220 руб. (расходы на проезд 06.12.201 приняты по сумме фактически понесенных); расходы на такси из аэропорта г. Кемерово и в аэропорт г. Кемерово признаны обоснованными в полном объеме 5 832 руб.; расходы на проезд представителя по г. Кемерово до здания суда признаны обоснованными в сумме 720 руб.; также признаны обоснованными расходы заявителя на приобретение картриджа в размере 4 800 руб., бумаги формата А4 в сумме 1 299 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты для определения разумного размера расходов на проезд представителя стоимость билета на аэроэкспресс (согласно имеющейся в материалах дела справке стоимость билета при приобретении в день поездки составляет 550 руб.), стоимость проезда в общественном транспорте по г. Кемерово (23 руб. - в 2019, 32 руб. - в 2020-2022 гг.), стоимость поездок на такси принята согласно платежным документам, представленным в материалы дела.

Не основан на материалах дела и довод апеллянта о документальной неподтвержденности расходов на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях 02.12.2021 и 23.12.2021. Доводы в этой части основаны на ошибочном указании апеллянта на относимости к указанным заседаниям только авиабилетов, приобретенных 24.11.2021 и 21.12.2021, однако, из материалов дела следует, что авиабилеты приобретались каждый раз только в одну сторону, то есть 24.11.2021 - в Кемерово и 03.12.2021 - в Москву, 16.12.2021 - в Кемерово и 21.12.2021 - в Москву. Таким образом, расходы на приобретение авиабилетов в этой части полностью соотносятся с участием представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг.

Определенная в качестве разумной и обоснованной сумма понесенных судебных расходов 1 397 414 руб. отнесена на истца в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова