Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-4484/24 по делу N А32-70564/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А32-70564/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-70564/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Балашенко Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Балашенко Алексею Александровичу (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2023 N 02122323.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А32-70564/2023 арбитражный управляющий Балашенко Алексей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2023 N 02122323 и назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Балашенко Алексей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Богомаз А.И. от 17.10.2022 (вх. N 063237/22 от 18.10.2022) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование на предмет выявления нарушений законодательства в несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Балашенко А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Славрис". Управлением были изучены материалы дела N А32-7981/2019, сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и обнаружены данные, указывающие на признаки события административного право нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-7981/2019 ООО "Славрис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-7981/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Балашенко Алексей Александрович.

За период деятельности арбитражного управляющего Балашенко А.А. в качестве конкурсного управляющего должника Управление выявило следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. нарушение периодичности предоставления отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов;

2. ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

3. осуществлена реализация отсутствующей дебиторской задолженности;

4. не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности;

5. не приняты меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с выявленными фактами нарушений 17.10.2023 года заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 02122323 в отношении арбитражного управляющего Балашенко А.А.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Балашенко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с сообщением N 8777580, включенным в ЕФРСБ 13.05.2022, 05.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Славрис" проведено собрание кредиторов должника с предоставлением отчёта о своей деятельности.

С учётом того обстоятельства, что собранием (комитетом) кредиторов периодичность предоставления отчёта, отличная от предусмотренной Законом о банкротстве, не устанавливалась, отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следовало представить собранию (комитету) кредиторов не позднее 05.08.2022.

Вместе с тем, очередное собрание кредиторов с предоставлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности назначено и проведено Балашенко А.А. 21.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9920976 от 21.10.2022), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести собрание кредиторов с предоставлением отчёта о своей деятельности, а именно 05.08.2022. Местом совершения правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 литер г, помещ. 17.

Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-7981/2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славрис" в сумме 1 909 262 139,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1905 500 843,43 руб. задолженность и отдельно 3 761 295,79 руб. штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.П.2016 по делу N 310-ЭС16-8192, в статье 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации для целей указанного Закона. Юридическое лицо может быть отнесено к категории должника - сельскохозяйственной организации при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Указанные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации. Согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

29.07.2022 арбитражным управляющим Балашенко А.А. в ЕФРСБ включено сообщение N 9310223 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Указанное сообщение, среди прочего, содержит информацию о применении к продаже заложенного имущества правил статьи 179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни при возбуждении дела о банкротстве ООО "Славрис", ни при последующем рассмотрении дела N А32-7981/2019 факт отнесения должника к категории сельскохозяйственных организации Арбитражным судом Краснодарского края не устанавливался, в связи с чем основания для применения положений статьи 179 Закона о банкротстве к реализации имущества предприятия и включения соответствующих сведений в сообщение N 9310223 от 29.07.2022 отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что указанное сообщение содержит недостоверные сведения, что противоречит положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В статье 448 ГК РФ также указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, датой начала продажи предмета залога на торгах является дата публикации сообщения о продаже имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А32-17921/2018).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Сообщение N 69010061685 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Славрис", являющегося предметом залога, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2022, следовательно, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.09.2022.

Вместе с тем, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, содержащее корректные сведения, включены Балашенко А.А. в ЕФРСБ лишь 04.10.2022 (сообщение N 9776655).

Датами совершения административного правонарушения являются дата включения сообщения, содержащего недостоверные сведения -29.07.2022, а также дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога- 23.09.2022. Местом совершения правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 литер г, помещ. 17.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется принятие мер по реализации отсутствующей дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено Управлением, 05.05.2022 решением собрания кредиторов ООО "Славрис" утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требований, принадлежащих должнику), в том числе задолженности ООО "Кубанская долина" в размере 34 363,02 руб.

07.10.2022 конкурсным управляющим Балашенко А. А. включено в ЕФРСБ сообщение N 9774607 о проведении торгов по продаже прав требования должника, в том числе к ООО "Кубанская долина".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-7490/2019 в удовлетворении заявления ООО "Славрис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская долина" в размере 34 363,02 руб. отказано, поскольку судом установлено, что задолженность ООО "Кубанская долина" перед ООО "Славрис" отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, к моменту утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требований, принадлежащих ООО "Славрис", имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО "Кубанская долина".

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, исходя из содержания и смысла положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение положения о порядке уступки права требования к ООО "Кубанская долина" и проведение торгов по продаже указанных требований свидетельствуют о недобросовестном исполнении Балашенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славрис".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по делу N А60-50729/2014.

Датами совершения административного правонарушения являются даты представления собранию кредиторов должника для утверждения положения о порядке уступки прав требования, а также включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже прав требования, а именно -05.05.2022,07.10.2022. Местом совершения правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 литер г, помещ. 17.

Согласно четвертому эпизоду арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2022, Балашенко А.А. приняты, в том числе, следующее меры по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ООО "Славрис" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ошер" в рамках дела о банкротстве дебитора N А32-7987/2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-7987/2019 производство по указанному заявлению прекращено со ссылкой на п. 39 постановления в Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что требование ООО "Славрис" к ООО "Ошер" является текущим и не подлежит включению в реестр. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления в Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, сведения об обращении ООО "Славрис" с исковым заявлением к ООО "Ошер" в общем порядке Картотека арбитражных дел не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представено.

Также согласно отчёту конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края направлены заявления о выдаче судебных приказов в отношении дебиторов ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Техносфер 9", ИП Шапран И.В. в адрес Арбитражного суда Ставропольского края направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности ИП Назарова Р.Б.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-51331/2021 заявление ООО "Славрис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "Техносфер 9" возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-51216/2021 удовлетворено заявление ПАО "ТНС Энерго Кубань" об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в размере 130 012,20 руб. в связи с наличием возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-50872/2021 заявление ООО "Славрис" о взыскании задолженности с ИП Шапран И.В. возвращено в связи с неисполнением истцом определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2021 по делу N А63-17513/2021 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Назарова Р.Б. в размере 105 000 руб. возвращено в связи с нарушением правил договорной подсудности.

При этом сведения о повторном обращении в суд в установленном порядке с требованиями о взыскании задолженности с ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Техносфер 9", ИП Шапран И.В., ИП Назарова Р.Б., а также о принятых мерах по взысканию задолженности с ФБУ "Краснодарский ЦСМ", ООО "Минимакс-Краснодар", ИП Назарова Ю.В., ОАО "РЖД" отчёт конкурсного управляющего, а также Картотека арбитражных дел не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Балашенко А.А. обязанностей по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, рассмотрение разногласий относительно порядка реализации предмета залога, утверждённого конкурсным кредитором, относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-7981/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славрис" включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 1 909 262 139,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1 905 500 843,43 руб. задолженность и отдельно 3 761 295,79 руб. штрафных санкций.

В соответствии с сообщением N 9310223 от 29.07.2022, включенным Балашенко А.А. в ЕФРСБ, АО "Россельхозбанк" 20.07.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Славрис".

Согласно п. 9.1 указанного положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, АО "Россельхозбанк" вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Возможность оставления нереализованного по итогам повторных торгов имущества предусмотрена положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве для кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в отношении предмета залога. На имущество, не обремененное залогом, указанный порядок не распространяется.

Вместе с тем, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Славрис", утвержденное АО "Россельхозбанк" 20.07.2022, предусматривает реализацию имущества должника как залогового, так и незалогового имущества.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве утвержденное залоговым кредитором положение предусматривает право АО "Россельхозбанк" на оставление за собой после повторных торгов имущества, не являющегося предметом залога.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему Балашенко А.А. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" относительно порядка продажи имущества должника, однако сведения о подаче и рассмотрении подобных заявлений в рамках дела о банкротстве ООО "Славрис" в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. При этом 07.10.2022 конкурсным управляющим должника включено сообщение N 9770847 о проведении торгов по продаже имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему с учетом положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и даты включения в ЕФРСБ сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий - 08.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

При этом суд верно указал, что установленные Управлением Росреестра в совокупности факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Балашенко А.А. при осуществлении своих полномочий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Балашенко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

О наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении Балашенко А.А. к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного правонарушения малозначительным.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-70564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев